Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 07-1058/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 07-1058/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Обожгеева А.А. по его жалобе на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13 февраля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года,
установил:
13 февраля 2018 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N2-1ъ8/1711 индивидуальный предприниматель Обожгеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Поданная Обожгеевым А.А. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Обожгеев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13 февраля 2018 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года, просит их отменить. В качестве доводов указывает, что данное правонарушение он совершить не мог, поскольку 14 декабря 2017 года в г. Волжский он не находился, в это время он был в г. Чебоксары, где принимал товар и лично расписывался в товарных накладных. Знакомых в г. Волжском он не имеет, есть сомнения, что Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский установила, что именно он осуществлял расклейку рекламных объявлений в г. Волжский по ул. Мира, д. 31, 30 и ул. Нариманова, д. 31, при этом постановление не содержит сведений о том, каким образом комиссией был сделан вывод, что именно им по вышеуказанным адресам были 14 декабря 2017 года размещены рекламные объявления. Полагает, что часть сведений о нём, приведённые в постановлении территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский, получена из общедоступных источников, так как он является индивидуальным предпринимателем, поэтому его сведения имеются в едином государственном реестре регистрации индивидуальных предпринимателей и поскольку он занимается грузоперевозками, сведения о нём как об индивидуальном предпринимателе размещены в системе поиска грузоперевозок. Сведения о нём в протоколе и постановлении об административном правонарушении надлежащим образом не указаны, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Комиссией не установлено, положения какого нормативного правового акта были нарушены и где именно было совершено административное правонарушение. Считает, что судом в решении ошибочно установлено о не нарушении срока давности привлечения к административной ответственности. Акт обследования в его адрес не был направлен. Не установлено в ходе судебного заседания на основании какого правового документа проводятся мониторинги и осмотры территории г. Волжский и было ли запланировано данное мероприятие 14 декабря 2017 года. Не проверялись полномочия лица по возбуждению административного производства. Суду необходимо был заменить административный штраф на предупреждение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Обожгеева А.А., его защитника Кузьмину Н.Н. на жалобе настаивающих, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в 12 часов 31 минуту, 13 часов 01 минуту и 12 часов 34 минуты сотрудниками контрольного управления администрации городского округа - город Волжский по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 31, д. 30, улица Нариманова, д. 31 выявлено, что ИП Обожгеев А.А. осуществил размещение рекламных объявлений "Внимание взрывные цены, ликвидация склада обуви и курток" на опорах освещения, на стенах многоквартирных жилых домов, на фасадах магазинов, на металлических опорах остановочного павильона, в неустановленных для этих целей местах, что было зафиксировано путём составления акта обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков и территории города Волжского и фотографирования.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ФДЛ N <...> от 09 января 2018 года; актом N <...> обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков и территории города Волжский от 14 декабря 2017 года; фотоматериалами; служебной запиской; свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на налоговый учёт в налоговом органе; заявления на предоставление услуги "Организация выставок, презентаций, рекламных акций и иных мероприятий на территории библиотек"; сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ; формами 1П; договорами возмездного оказания услуги по "организация выставок, презентаций, рекламных акций и иных мероприятий на территории библиотек" от 16 декабря 2017 года; договором на аренду нежилого помещения от 08 декабря 2017 года; показаниям данным в ходе судебного заседания свидетеля Д.Г.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Обожгеева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Действия Обожгеева А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснила все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Обожгеева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Доводы жалобы Обожгеева А.А., что данное правонарушение он совершить не мог, поскольку 14 декабря 2017 года в г. Волжский он не находился, в это время он был в г. Чебоксары, где принимал товар и лично расписывался в товарных накладных. Знакомых в г. Волжском он не имеет, есть сомнения, что Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский установила, что именно он осуществлял расклейку рекламных объявлений в г. Волжский по ул. Мира, д. 31, 30 и ул. Нариманова, д. 31, при этом постановление не содержит сведений о том, каким образом комиссией был сделан вывод, что именно им по вышеуказанным адресам были 14 декабря 2017 года размещены рекламные объявления. Полагает, что часть сведений о нём, приведённые в постановлении территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский, получена из общедоступных источников, так как он является индивидуальным предпринимателем, поэтому его сведения имеются в едином государственном реестре регистрации индивидуальных предпринимателей и поскольку он занимается грузоперевозками, сведения о нём как об индивидуальном предпринимателе размещены в системе поиска грузоперевозок. Сведения о нём в протоколе и постановлении об административном правонарушении надлежащим образом не указаны, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Комиссией не установлено, положения какого нормативного правового акта были нарушены и где именно было совершено административное правонарушение. Считает, что судом в решении ошибочно установлено о не нарушении срока давности привлечения к административной ответственности. Акт обследования в его адрес не был направлен. Не установлено в ходе судебного заседания на основании какого правового документа проводятся мониторинги и осмотры территории г. Волжский и было ли запланировано данное мероприятие 14 декабря 2017 года, уже были предметом подробного исследования и рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Обожгеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Ссылка в жалобе на неправомочность должностного лица, административного органа неубедительна.
Согласно пункта 9 части 4 статьи 2.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов местного самоуправления, их учреждений, а именно должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к настоящему Кодексу, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 6.4, 6.5, 8.4, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 8.13, 9.3, 9.4, 13.22 и 14.9.2 настоящего Кодекса.
В приложении 1 данного Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено, что полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2.9 настоящего Кодекса обладают нижеследующие должностные лица муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, в частности главный специалист отдела (управления) по благоустройству.
Таким образом должностное лицо, административного органа возбудившее административное производство, а именно главный специалист отдела надзора и контроля за благоустройством является полномочным лицом по составлению протоколов об административном правонарушении.
Довод жалобы о необходимости замены судом индивидуальному предпринимателю Обожгееву А.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения постановления должностного лица и судебного решения.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В порядке части 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отказывая Обожгееву А.А. в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд считает, что административное правонарушение совершённое индивидуальным предпринимателем Обожгеевым А.А. выявлено не в ходе муниципального контроля, а в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чём указывал городской суд в своём решении.
Наказание назначено индивидуальному предпринимателю Обожгееву А.А. в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьёй 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которое является справедливым и соразмерно содеянному с учётом ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Обожгеева А.А. не содержит.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13 февраля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Обожгеева А.А., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
