Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 07-1054/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. N <...>-АП от 31 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области,

установил:

31 мая 2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. N <...>-АП, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года, Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 3 августа 2021 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. В настоящее время в Волгограде и Волгоградской области свободных (нераспределенных) жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется. Приобретение жилых помещений для детей-сирот осуществляется путем проведения аукционов в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Комитетом систематически проводится мониторинг рынка недвижимости Волгоградской области, неоднократно направлялись письма главам муниципальных образований Волгоградской области, строительным организациям и индивидуальным предпринимателям о предоставлении сведений об осуществлении строительства жилых домов, предложениях от продавцов квартир на первичном и вторичном рынках жилой недвижимости. Предложений от продавцов квартир на рынке недвижимости на территории Волгограда соответствующих предъявляемым требованиям в комитет не поступало. Существуют проблемы закупки жилых помещений для детей-сирот на территории Волгоградской области, которые обусловлены: низкой стоимостью 1 кв.м. жилья, утверждаемой приказами Минстроя России; определенными требованиями к предмету закупки (жилому помещению) по площади жилого помещения, цене, по наличию отделочных работ и фактическому износу дома. Проблемы, связанные с определением организации - застройщика, аналогичны проблемам, возникающим при проведении электронных аукционов для приобретения готового жилья. Общий (расчетный) срок для проведения закупки, принятия жилья и передаче взыскателю составляет не менее 7,5 месяцев. Таким образом, у комитета не имеется возможности исполнить требования об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа из-за объективных причин. Комитет проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что в отношении комитета вынесено значительное количество постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В порядке ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2020 года по делу N <...> на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить К.Т.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. Данное решение вступило в законную силу 13 января 2021 года.

На основании исполнительного листа ФС N <...>, 7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19 мая 2021 года Комитету строительства Волгоградской области было вручено постановление от 19 мая 2021 года о назначении нового срока исполнения, в котором изложено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения постановления.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту 28 мая 2021 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол N <...>-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

31 мая 2021 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Комитета строительства Волгоградской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия Комитета строительства Волгоградской области квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что у Комитета строительства Волгоградской области отсутствовала возможность исполнить требования об исполнении решения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат, таких как заключение контракта на приобретение квартир по требованиям Закона N 44-ФЗ, ограниченность средств бюджета, отсутствие на территории отдельных муниципальных образований благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является несостоятельными, поскольку недостаточность у организации (юридического лица) денежных средств и отсутствие свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда не освобождает от административной ответственности, и не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Кроме того, доказательств принятия Комитетом строительства Волгоградской области в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов и проведения мероприятий для обеспечения всех нуждающихся детей-сирот жильем специализированного жилищного фонда не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, и мер, направленных на организацию мероприятий для обеспечения жилыми помещениями.

Также следует отметить, что совершенное Комитетом строительства Волгоградской области административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на ограниченность денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Сам по себе факт проведения электронных аукционов с целью приобретения жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не свидетельствует о принятии Комитетом своевременно всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 13 января 2021 года в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2020 года Комитетом строительства Волгоградской области до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, Комитет является органом государственной власти Волгоградской области, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013 г. N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области" обязан создать необходимые условия для предоставления жилого помещения взыскателю. Наличие у государственного органа - юридического лица проблем организационного характера не может оправдать ущемления прав социально не защищенной категории граждан, гарантированных законом и подтвержденных вступившим в силу судебным актом, и не позволяет сделать вывод о правомерности бездействия комитета строительства Волгоградской области.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. N <...>-АП от 31 мая 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка