Решение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года №07-1054/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 07-1054/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондакова И.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" В.А.П. N18810034170004927770 от 22 июня 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова И.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" В.А.П. N18810034170004927770 от 22 июня 2018 года Кондаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Кондаков И.С. обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года постановление административного органа изменено, исключено указание на нарушение Кондаковым И.С. п. 8.8 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кондакова И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кондаков И.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, поскольку при совершении маневра поворота он заблаговременно показал рукой поворот на лево, так как на прицепе не работали указатели поворота. Полагает, что судья городского суда необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.Л.А.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Кондакова И.С. и его защитника Сокорову И.В., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 24 мая 2018 в 14 часов 30 минут около дома N122 на ул. Гагарина в г. Камышин Волгоградской области Кондаков И.С., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, совершающему маневр обгона, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункты 8.2 и 11.3 ПДД РФ.
Факт совершения Кондаковым И.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 008754 от 22 июня 2018 года, схемой происшествия от 24 мая 2018 года, приложением к административному протоколу, фототаблицей, показаниями Ф.А.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Кондакова И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, надуманы и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда обоснованно отнесся критически и не принял в качестве доказательств показания свидетеля К.Л.А., которая является супругой Кондакова И.С., поскольку данный свидетель с очевидностью заинтересован в положительном для последнего исходе дела.
Поданная в Волгоградский областной суд, жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки суда первой инстанции и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Кондакову И.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении Кондакова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" В.А.П. N18810034170004927770 от 22 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных указанным решением, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова И.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка