Решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года №07-1054/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 07-1054/2016
 
г. Волгоград 17 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ГК «Южные районы Волгограда» Е.Е.В. на постановление Территориальной административной комиссии Кировского городского округа Волгоград № <...> от 22 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО ГК «Южные районы Волгограда»,
у с т а н о в и л:
Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского городского округа Волгоград № <...> от 22 марта 2016 года ООО ГК «Южные районы Волгограда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ГК «Южные районы Волгограда» Е.Е.В. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление административного органа от 22 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года постановление Территориальной административной комиссии Кировского городского округа Волгоград № <...> от 22 марта 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Е.Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО ГК «Южные районы Волгограда» Е.Е.В. оспаривает законность постановления административного органа и решения судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО ГК «Южные районы Волгограда» Е.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Территориальной административной комиссии Кировского городского округа Волгоград Щ.Д.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).
В силу пункта 1.3 Правил, понятие «уборка территорий» определяется как вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведённые места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1.1-3.1.1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, включают в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи). Обработку противогололёдными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий. Сгребание и подметание снега.
Согласно п. 4.6.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, территории хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться в специально отведенные администрацией Волгограда для этих целей места.
Из п.п. 4.6.16.- 4.6.17 Правил следует, что собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололёдными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения. При уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.
Как следует из материалов дела, ... в 08 часов 30 минут проведено обследование придомовой и внутриквартальной территории жилого дома < адрес>, в ходе которого установлено, что управляющей компанией не проведены работы по уборке, очистке от снега и наледи и обработке противогололёдными материалами внутриквартального проезда и входных групп жилого дома < адрес>, что является нарушением требований п.п. 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 4.6.2, 4.6.16, 4.6.17 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21октября 2015 года № 34/1091.
Многоквартирный жилой дом < адрес> находится в управлении ООО ГК «ЮРВ».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 18-19), актом обследования придомовой и внутриквартальной территории жилого дома от ... (л.д. 22), фототаблицей (л.д. 23-24), договором № <...> от ... (л.д. 42-52), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО ГК «ЮРВ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, уборка территории Волгограда подразделяется на уличную и придомовую.
Уборка территории Волгограда должна производиться ежедневно с 08.00 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня.
Согласно пункту 4.8.11 Правил в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что улицы, дороги, тротуары должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течении 48 часов после окончания снегопада, несостоятелен, кроме того, был предметом исследования и проверки судом первой инстанции и ему в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что сообщение на горячую линию ЖКХ <.......> не может служить основанием для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, в связи с чем были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку требования указанного Федерального закона не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия с обязательными требованиями.
Утверждение представителя ООО ГК «ЮРВ» Е.Е.В. о том, что из представленной фототаблицы невозможно идентифицировать место административного правонарушения, несостоятельно, поскольку фототаблица является приложением к акту обследования придомовой и внутриквартальной территории № <...> от ... , в котором указаны все необходимые сведения, в том числе и местонахождение объекта.
Довод жалобы о том, что ООО ГК «ЮРВ» не может нести ответственность за нарушение Правил благоустройства, так как Общество предприняло все зависящие от него меры для очистки от снега и наледи и обработки противогололёдными материалами внутриквартального проезда и входных групп жилого дома, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Вместе с тем, следует признать, что доводы представителя ООО ГК «ЮРВ» Е.Е.В. изложенные в судебном заседании Волгоградского областного суда, о необоснованном назначении административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей, заслуживают внимания.
Как указано в постановлении административного органа при назначении ООО ГК «ЮРВ» административного наказания, Территориальной административной комиссией Кировского района городского округа Волгоград были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО ГК «ЮРВ» за совершение однородного административного правонарушения, следовательно, назначение наказания выше минимального размера штрафа при отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необоснованно.
При этом в ходе пересмотра постановления административного органа, судьёй районного суда указанные обстоятельства не были учтены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из того, что административное наказание ООО ГК «ЮРВ» назначено фактически при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначенное Обществу административное наказание, изменить, снизив его до 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии Кировского городского округа Волгоград № <...> от 22 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ООО ГК «Южные районы Волгограда», изменить: снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа, с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части постановление Территориальной административной комиссии Кировского городского округа Волгоград № <...> от 22 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года, оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка