Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 07-1053/2021

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО 1 на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Михайловкажилпромгаз" (далее МУП "Михайловкажилпромгаз" или предприятие),

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия N 08/2-10-55/2021/50/04/03/400000 от 5 апреля 2021 года МУП "Михайловкажилпромгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным, приводя доводы о доказанности вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения; рассмотрении жалобы законного представителя предприятия с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что <.......> не может быть привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего.

В судебное заседание законный представитель МУП "Михайловкажилпромгаз" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание явились представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 3, который доводы, приведенные в жалобе, поддержал, защитник предприятия Мелихов П.Ф., просивший в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 3, Медихова П.Ф., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что названным юридическим лицом после проведения земляных работ по обслуживанию газового трубопровода, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, не выполнены обязанности по привидению указанных земельных участков в состояние пригодное для их использования по целевому назначению, восстановлению плодородного слоя почвы.

Отменяя постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 5 апреля 2021 года судья районного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и возвращении дела в административный орган на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы судья областного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи районного суда от 9 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Из материалов дела следует, 19 февраля 2021 года защитником МУП "Михайловкажилпромгаз" Мелиховым П.Ф. должностному лицу заявлено ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего <.......>, которая является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N <...> (л.д. 91 том 2).

Из содержания определения и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия N 08/2-10-55/2021 от 19 февраля 2021 года следует, что данное ходатайство удовлетворено, <.......> вызвана на рассмотрение дела об административном правонарушении 19 марта 2021 года (л.д. 94-95 том 2).

Определение об отказе в удовлетворении означенного ходатайства, вынесенное должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела 19 марта 2021 года участвовала представитель <.......> ФИО 2 на основании доверенности от 19 февраля 2021 года. Между тем из содержания указанной доверенности не следует, что она может представлять интересы администрации в качестве потерпевшего.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вынесенное должностным лицом постановление было обоснованно отменено судьей Михайловского районного суда Волгоградской области с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что законный представитель и защитник предприятия последовательно приводили доводы о том, что предприятие не является субъектом вмененного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела указанный довод и обстоятельства, на которые ссылался законный представитель и защитник в ходе рассмотрения дела, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае, обществу вменено невыполнение обязанности по привидению земельных участков в состояние пригодное для их использования по целевому назначению, восстановлению плодородного слоя почвы.

Рекультивация земель представляет собой совокупность мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ, пункт 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800).

С учетом изложенного предприятию фактически вменено невыполнение обязанностей по рекультивации земель после проведения земляных работ по обслуживанию газового трубопровода.

Между тем административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, должностное лицо при рассмотрении дела не приняло во внимание указанные выше обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку объективная сторона вмененного предприятию административного правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, следует считать место нахождения юридического лица <.......>, не выполнившего установленную правовым актом обязанность.

С учетом изложенного жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Михайловского районного суда Волгоградской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Михайловкажилпромгаз" оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка