Решение Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года №07-1052/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 07-1052/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Т.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134171129665948 от 29 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Т.А.,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134171129665948 от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 года, постановлением и.о. председателя Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года, Белова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 года, постановление и.о. председателя Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года вынесенные по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области 3 июня 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 29 ноября 2017 года N18810134171129665948 о признании Беловой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 25 декабря 2017 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменены, действия Беловой Т.А. переквалифицированы с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 29 ноября 2017 года N18810134171129665948 и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 25 декабря 2017 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба Беловой Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Белова Т.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, и в связи с этим у судьи не было оснований для изменения постановления должностного лица.
В судебное заседание Белова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просил.
От Беловой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2017 года в 08 часов 51 минуту по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Волжский район, пр. им. Ленина - ул. Оломоуцкая водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Белова Т.А. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки по 9 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт превышения Беловой Т.А. 18 ноября 2017 года в 8 часов 51 минуту установленной скорости движения транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Беловой Т.А. с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения правонарушения Белова Т.А. не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.
Постановление о привлечении Беловой Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Беловой Т.А. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Беловой Т.А. о том, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим у судьи не было оснований для изменения постановления должностного лица, не может быть принят во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Беловой Т.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация действий Беловой Т.А. с части 6 статьи 12.9 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134171129665948 от 29 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Беловой Т.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка