Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 07-105/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 07-105/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Склярова Алексея Николаевича на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.В.В. от 23 сентября 2019 года N УИН 18810034170004530765 и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Склярова Алексея Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.В.В. от 23 сентября 2019 года N УИН 18810034170004530765, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019 года, Скляров А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Скляров А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение ввиду незаконности, просит производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, в данной дорожной ситуации вторым участником ДТП были нарушены Правила дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Склярова А.Н.-Буланцева Д.П., просившего жалобу удовлетворить, второго участника ДТП-П.П.П., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из постановления должностного лица административного органа, водитель Скляров А.Н. 24 июля 2019 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем "Citroеn C-Elysee" государственный регистрационный номер N <...> двигался "Газель 2834 NA"со стороны <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Газель 2834 NA", государственный регистрационный номер N <...> под управлением П.П.П., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин, и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение об оставлении постановления о привлечении Склярова А.Н. к административной ответственности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводы о том, что инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.В.В., действия Склярова А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
Как следует из постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, водителю транспортного средства "Citroеn C-Elysee" государственный регистрационный номер N <...> Склярову А.Н. вменялось нарушение п.9.10 ПДД, выразившееся в выборе небезопасного расстояния до впереди движущегося автомобиля, приведшее к столкновению с транспортным средством "Газель 2834 NA", государственный регистрационный номер N <...> под управлением П.П.П.
Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела письменного объяснения самого Склярова А.Н. он, двигаясь по ул. Автомагистральная за транспортным средством "Газель 2834 NA" решилсовершить обгон, поскольку впереди идущий автомобиль двигался медленно и знаков, запрещающих обгон, на дороге не было. При совершении им обгона автомобиль "Газель 2834 NA" начал неожиданно поворачивать налево, в результате чего он не успел затормозить, и произошло столкновение.
В свою очередь водитель транспортного средства "Газель 2834 NA", государственный регистрационный номер N <...> П.П.П., в своих письменных объяснениях показал, что двигаясь по ул. Автомагистральная, он решилповернуть налево, для чего включил указатель поворота. Он видел, что в этот момент за ним на значительном расстоянии двигался автомобиль "Citroеn C-Elysee", но когда он начал совершать поворот, этот автомобиль начал его обгонять, без указателя поворота и произошло столкновение, после которого оба автомобиля от удара оттащило в левую сторону на обочину.
Аналогичные пояснения П.П.П., как следует из решения судьи районного суда, дал и в судебном заседании суда первой инстанции.
Как следует из решения судьи районного суда допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. также подтвердил, что в момент столкновения автомобилей автомобиль "Citroеn C-Elysee" совершал обгон транспортного средства "Газель 2834 NA".
То обстоятельство, что водитель Скляров А.Н. совершил столкновение с транспортным средством под управлением П.П.П., совершая обгон, в судебном заседании областного суда подтвердил сам П.П.П. и защитник Склярова А.Н.-Буланцев Д.П., заявив, что ставит под сомнение результаты автотехнической экспертизы, из которой следует, что его подзащитный допустил нарушение п.9.10 ПДД.
В соответствии с п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно этого же пункта Правил "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В судебном заседании областного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности и П.П.П. утверждали, что дорога, на которой произошло столкновение, имеет по одной полосе в обе стороны движения и не имеет дорожной разметки. На это же указывают и имеющиеся в деле фототаблицы.
Водитель П.П.П. и защитник Склярова А.Н.-Буланцев Д.П. также не отрицали, что место столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, фактически расположено на встречной полосе движения.
При этом, суд вышестоящей инстанции ставит под сомнение точность произведённых замеров инспектором ДПС, зафиксированных на схеме.
Так, в соответствии со схемой ширина дороги составляет 7 м. Следовательно, ширина полосы составляет 3,5 м. При этом место, столкновения, согласно схемы расположено на расстоянии 3,7 м от левой обочины дороги.
При таких данных, с учетом ширины дороги в 7 м, место столкновения располагалось бы на правой полосе дороги, однако на схеме визуально видно, что место столкновения находится левее, воображаемой линии разделяющей полосы движения, а значит на встречной полосе.
Кроме-того, на схеме ДТП указано место начала волочения автомобилей после столкновения на левую сторону дороги к обочине и начало тормозного следа длиной 7,2 м, которое расположено на одной осевой линии с местом столкновения на расстоянии 5,9 м от него. Между тем, расстояние до указанного места, составляет согласно, произведённых замеров- 2,9 м, но не 3,7 м от левой обочины, что также ставит под сомнение правильность замера расстояния от левой стороны дороги до места столкновения автомобилей.
Данные противоречия в проведённых инспектором измерениях и зафиксированных на схеме были оставлены без внимания экспертом, который исходя из полученных замеров, сделал вывод о том, что столкновение произошло на одной полосе попутного движения автомобилей на расстоянии 3,7 м от левой стороны дороги, а следовательно водитель транспортного средства "Citroеn C-Elysee" государственный регистрационный номер N <...> должен был руководствоваться п.9.10 ПДД выбрав безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля.
В соответствии с ч. 6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Поскольку имеющееся в деле заключение эксперта от 19.09.2019 года, основано на схеме ДТП, которая содержит неточные и спорные замеры места столкновения автомобилей и данные документы вступают в противоречие с письменными пояснениями водителей, данными ими после ДТП и в судебных заседаниях различных инстанций, суд вышестоящей инстанции не считает возможным принимать во внимание заключение автотехнической экспертизы, а также доводы должностного лица и судьи районного суда, о том, что Скляровым А.Н. были допущены нарушения п.9.10 ПДД.
Исходя из письменных материалов, пояснений участников ДТП, показаний свидетеля и обстоятельств дела, полагаю установленным, что водитель транспортного средства "Citroеn C-Elysee" Скляров А.Н. совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что движущееся перед ним транспортное "Газель 2834 NA" совершает поворот налево.
В силу п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При таком положении, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, следовало вменить Склярову А.Н. нарушение им п.11.2 Правил дорожного движения, однако это не было сделано.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что водителем Скляровым А.Н. были нарушены требования п.11.2 ПДД, его действия должны были быть квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако данные разъяснения судьей районного суда при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления были проигнорированы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает более строгое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в настоящее время нет оснований для переквалификации деяния совершённого Скляровым А.Н.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку в действиях Склярова А.Н. не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции не видит оснований для его привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Склярова Алексея Николаевича постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.В.В. от 23 сентября 2019 года N УИН18810034170004530765 и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Склярова Алексея Николаевича, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.В.В. от 23 сентября 2019 года N УИН 18810034170004530765 и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Склярова Алексея Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Склярова Алексея Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
