Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 07-105/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 07-105/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "НТПК-2015" Приходченко Александра Александровича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "НТПК-2015",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года юридическое лицо ООО "НТПК-2015" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Приходченко А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Общества судебным актом, считая его незаконным, мотивируя свои доводы тем, что вина юридического лица ООО "НТПК-2015" должностным лицом не доказана. Обращает внимание на то, что при составлении протокола осмотра, протокола об административном правонарушении представитель Общества не участвовал. Указывает, что при рассмотрении дела суду был представлен материал дела об административном правонарушении в копии.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Приходченко А.А., просившего жалобу удовлетворить, представителя Комитета промышленности Волгоградской области В.В.В. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года N 907, при проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО "НТПК-2015" 13 августа 2019 года в 15 час. 40 мин., в ходе осмотра торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоград, рядом с домом N <...> по ул. Героев Малой Земли, зафиксирован оборот алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте и без применения контрольно-кассовой продукции, чем нарушены положения абз. 2 подп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, ответственность за что установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу, что вина юридического лица ООО "НТПК-2015" в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем вынесенный судьей районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении, либо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведениеадминистративногорасследованиядолжно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путемпроведенияэкспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов административного дела видно, по факту реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте по адресу: <адрес>, рядом с домом N <...> по ул. Героев Малой Земли старшим консультантом отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области А.А.А. 8 августа 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования 13 августа 2019 года должностным лицом был составлен протокол N 7/2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
30 сентября 2019 года старшим консультантом отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области А.А.А. в отношении юридического лица ООО "НТПК-2015" был составлен протокол N 907 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела, поступивших в районный суд первой инстанции вместе с протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года видно, что фактически каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения должностным лицом не проводилось.
В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, принял его к своему производству и рассмотрел по существу.
При этом вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Рассмотрение данного дела судьей районного суда свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В соответствии с законом Волгоградской области от 16 июня 2000 года N 413-ОД "О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области определены территориальные границы судебных участков.
Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: Волгоградская область, город Волгоград, рядом с домом N <...> по ул. Героев Малой Земли, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области (Красноармейский район).
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НТПК-2015" подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 92 Волгоградской области.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НТПК-2015" подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности мировому судье судебного участка N 92 Волгоградской области для рассмотрения по существу.
В связи с отменой судебного постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности вынесенного судьей постановления. Данный вопрос с учетом доводов настоящей жалобы является предметом исследования и разрешения мировым судьей при новом рассмотрении жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу представителя ООО "НТПК-2015" Приходченко Александра Александровича удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "НТПК-2015", отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 92 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
