Решение Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года №07-1050/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 07-1050/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лупанова А.Ю. по жалобе его защитника Ткаченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.З.С. N <...> от 19 сентября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года,
установил:
19 сентября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.З.С. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года Лупанов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Лупанова А.Ю. - Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью. В качестве доводов ставит под сомнение заключение эксперта автотехника, свидетелей Л.С.П. О.Ю.Д., показания лица, привлекаемого к административной ответственности Лупанова А.Ю. искажены судом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Лупанова А.Ю. - Ткаченко В.В., на жалобе настаивающего, представителя потерпевшего М.А.С. - Третьякова В.Г., полагавшего постановление инспектора и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зелёный сигнал разрешает движение;
зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);
жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года в 17 часов 25 минут водитель Лупанов А.Ю., управляя принадлежащим Ч.О.Ю. автомобилем <.......>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в городе Волжском Волгоградской области по ул. Оломоуцкая со стороны ул. Карбышева в направлении ул. Мира, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекрёсток улиц Оломоуцкая и Дружбы на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя М.А.С., завершающим манёвр поворота налево со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вопреки довода жалобы вина Лупанова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19 сентября 2017 года, содержащим описание вышеуказанных событий, письменными объяснениями потерпевшего М.А.С., схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2017 года подписанной водителями, видеозаписи, показаниями данными в судебном заседании, свидетелями Л.С.П., О.Ю.Д., заключением эксперта N <...> от 13 июня 2018 года, пояснениями эксперта проводившего автотехническую экспертизу Б.В.Г., обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьёй районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Постановление о привлечении Лупанова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лупанову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение и пояснения эксперта Б.В.Г., проводившего автотехническую экспертизу, являются недопустимым доказательствами по делу, несостоятелен.
Заключение эксперта NN19/406-Э от 13 июня 2018 года составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Основания сомневаться в экспертных выводах отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подпись. Кроме этого, экспертиза объективно согласуется с другими доказательствами имеющимся в материалах дела и добытых в ходе судебного заседания.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба защитника Ткаченко В.В. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Д.З.С. N <...> от 19 сентября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лупанова А.Ю., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Ткаченко В.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка