Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 07-1049/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 07-1049/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорнова И.Н.,
установил:
постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. N34101003264 от 24 августа 2017 года Нагорнов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Нагорнова И.Н. - Кособоков С.Д. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. и представителя Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора М.А.В., поддержавших доводы жалобы, защитника Нагорнова И.Н. - Кособокова С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 24 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 24 октября 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагорнова И.Н. решением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, доводы государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В., о том, что в действиях Нагорнова И.Н. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорнова И.Н. - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Ч.Е.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
