Решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2018 года №07-1048/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 07-1048/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хен О.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Волжскому Л.А.Н. N0332872/390 от 22 июня 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хен О.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому Л.А.Н. N0332872/390 от 22 июня 2018 года ИП Хен О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года постановление административного органа от 22 июня 2018 года изменено, снижен размер назначенного наказания с 400000 рублей до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Хен О.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Хен О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения или изменить назначенное наказание на предупреждение.
В обоснование доводов жалобы указала, что она как принимающая сторона в первую очередь заботилась о здоровье иностранного гражданина, и только лишь по своей неосведомленности, не представила необходимые уведомления в установленный законом срок. Полагает, что никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, обществу и государству причинено не было. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела необходимые сведения были внесены в отдел миграции.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 4 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории РФ на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, ИП Хен О.В., являясь принимающей стороной для гражданина <.......> С.Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не выполнила обязанности по миграционному учету, а именно: не представила в орган миграционного учета в течение семи рабочих дней со дня прибытия 30 марта 2018 года в место пребывания по адресу: <адрес>, уведомление о прибытии гражданина <.......> С.Ш.С., чем нарушила п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что было выявлено в ходе осуществления государственной услуги по вопросу постановки на миграционный учет иностранных граждан в ОВМ Управления МВД России по городу Волжскому расположенному по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Логинова, дом 3, в 12 часов 00 минут 06 июня 2018 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией паспорта гражданина <.......> С.Ш.С., копией миграционной карты, копией патента серия, сведениями из информационной системы миграционного учета в отношении С.Ш.С., копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копиями заявлений Хен О.В. от 6 июня 2018 года, от 22 февраля 2018 года, копией трудового договора от 22 февраля 2018 года, копией квитанции, данными о физическом лице, копиями объяснений С.Ш.С. и Хен О.В., копиями актов приема-передачи документов от 15 июня 2018 года, от 19 июня 2018 года, копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией выписного эпикриза, копией ответа на запрос от 19 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении N0332872 от 19 июня 2018 года, выпиской из ЕГРИП, и иными документами.
Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Хен О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Хен О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
В данном случае характер совершенного правонарушения представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики Российской Федерации, направленной на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного Хен О.В. правонарушения малозначительным не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Доводы жалобы о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение, были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у индивидуального предпринимателя Хен О.В. реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, не представлено.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении к административной ответственности Хен О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновной и других имеющих правовое значение обстоятельств данного дела, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Волжскому Л.А.Н. N0332872/390 от 22 июня 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хен О.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка