Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07-1047/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 07-1047/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Г. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сиарком" Ревы С.Л.,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград от 13 февраля 2020 года директор ООО "Сиарком" Рева С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года названное постановление административного органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Б.А.Г. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Рева С.Л. и его защитник Исмагулов А.В., потерпевший Б.А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, послужило обращение Б.А.Г. в ОП N 8 Управления МВД России по г. Волгограду с сообщением о нарушении владельцем кафе "Яблоко" тишины и его (Б.А.Г.) прав соответствующими действиями (КУСП N <...> от 31 декабря 2019 года).
По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Б.А.Г. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший Б.А.Г. не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы. В деле отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. По просьбе потерпевшего копия решения судьи районного суда в его адрес не направлялась.
Данные обстоятельства судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года и считает необходимым данный срок восстановить.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения директора ООО "Сиарком" Ревы С.Л. постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении административной комиссии выводы о том, что с 23 часов 30 минут 31 декабря 2019 года до 3 часов 4 минут 1января 2020 года в кафе "Яблоко" ООО "Сиарком", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 44а, громко играла музыка, нарушая тем самым тишину и покой граждан.
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда, рассмотрев жалобу, поданную лицом, в отношении которого вынесено постановление, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 18 июня 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Принимая данное решение, судья районного суда сделал вывод о том, что директор ООО "Сиарком" Рева С.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на основании закона Волгоградской области N 1693-ОД от 11 июня 2008 года, утратившего силу. На основании указанных выводов, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
С таким выводом судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", предусматривающая административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, действовала как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения административной комиссией директора ООО "Сиарком" Ревы С.Л. к административной ответственности, так и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, утратившей силу не признавалась.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Ревы С.Л. на постановление административной комиссии рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшего Б.А.Г., о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, состоявшееся по делу судебное решение отменено быть не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Ревы С.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", имели место 31 декабря 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 февраля 2020 года.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года производство по делу в отношении директора ООО "Сиарком" Ревы С.Л. прекращено, а срок привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сиарком" Ревы С.Л. оставить без изменения, а жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 9 сентября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВЕРНО
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
09.09.2020 г.
Подлинник решения находится в Красноармейском районном суде г. Волгограда в деле N 12-125/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
