Решение Волгоградского областного суда от 23 июля 2019 года №07-1047/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 07-1047/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багрова И.Д. на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N06-06-03-30/23-19 от 27 марта 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего исполняющего обязанности директора МБУ "Северное" Багрова И.Д.,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N06-06-03-30/23-19 от 27 марта 2019 года бывший исполняющий обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения "Северное" (далее по тексту МБУ "Северное") Багров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2019 года постановление должностного лица административного органа от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Багрова И.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, Багров И.Д. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что он ранее к административной ответственности не привлекался, а также указывая на то, что его действия не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли тяжких последствий для общественных отношений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Багрова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. - Г.Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно ч. 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ, содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ применяется в случаях, когда возникла потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Таким образом, для размещения закупки по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий: а) наличия факта аварии; б) товары, работы, услуги не должны быть включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; в) отсутствие возможности или целесообразности определения поставщика (исполнителя, подрядчика) способами, требующими затрат времени.
Согласно части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственное власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной камеральной проверки соблюдения МБУ "Северное" требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, были установлены нарушения частей 1, 5 статьи 24 Закона N44-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в следующем.
МБУ "Северное" на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ заключило контракт N <...> от 19 декабря 2018 года на поставку материалов для выполнения работ по <адрес> с ООО <.......> на сумму <.......> рублей (N <...>).
В отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к данному контракту Заказчик указал, что использование конкурентных способов закупки нецелесообразно, так как отсутствует время на проведение конкурентных процедур, субсидия на выполнение работ по <адрес> доведена до МБУ "Северное" 12 декабря 2018 года.
Согласно п.4 контракта N <...> от 19 декабря 2018 года, заключенного между МБУ "Северное" и ООО <.......>, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10 апреля 2018 года. Срок поставки товара до 25 декабря 2018 года.
Из Приложения N1 к контракту (Спецификация), а также данным, размещенным на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) следует, что объектом закупки по контракту является:
- отсев дробления щебня фракция 0-10, имеющий код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКНД 2) - 08.12.12.140;
- щебень М800 фракция 50-20, имеющий код ОКПД 2 - 08.12.12.140;
- битум нефтяной дорожный вязкий, имеющий код ОКПД 2 - 19.20.42.121;
- песок строительный, имеющий код ОКПД 2 - 08.12.11.130;
- битумная присадка, имеющая код ОКПД 2 - 19.20.42.190;
- цемент, имеющий код ОКПД 2 -23.51.12.111.
Указанные кода ОКПД 2 входят в перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации N471-р от 21 марта 2016 года и в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N44-ФЗ закупка на данные работы должна быть осуществлена путем проведения электронного аукциона.
Таким образом, в нарушение частей 1,5 статьи 24 Закона N44-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ МБУ "Северное" неправомерно заключен контракт N <...> от 19 декабря 2018 года с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для заключения указанного контракта. При этом, позднее доведение бюджетных обязательств до Заказчика и срочная необходимость не относится к обстоятельствам чрезвычайного характера.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с Уставом МБУ "Северное", высшим должностным лицом учреждения является руководитель - директор Учреждения, который согласно п.6.5 совершает с установленном порядке сделки от имени Учреждения, заключает договоры (контракты).
В соответствии с распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда N <...> от 14 декабря 2018 года исполнение обязанностей директора МБУ "Северное" на 19 декабря 2018 года было возложено на заместителя директора по общим вопросам Багрова И.Д.
Контракт N <...> от 19 декабря 2018 года на поставку материалов для выполнения работ <адрес>, а также отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика от 19 декабря 2018 года к данному контракту подписаны Багровым И.Д. в пределах предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Багров И.Д. является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия бывшего исполняющего обязанности директора МБУ "Северное" Багрова И.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного Багровым И.Д. административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ссылка в жалобе на отсутствие общественно опасных последствий, не причинение вреда не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предполагает обязательное наступление вышеуказанных последствий.
Кроме того, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Учитывая изложенное, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении бывшего исполняющего обязанности директора МБУ "Северное" Багрова И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N06-06-03-30/23-19 от 27 марта 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего исполняющего обязанности директора МБУ "Северное" Багрова И.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка