Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 07-1047/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 07-1047/2017
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сячина Владимира Владимировича, по жалобе защитника Сячина В.В. - Волынкина Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" N 18810034170001232682 от 30 сентября 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" N 18810034170001232682 от 30 сентября 2017 года Сячин В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года поданная защитником Сячина В.В. - Волынкиным Д.А. жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Сячина В.В. - Волынкин Д.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Сячина В.В. и его защитника - Волынкина Д.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 года в 9 часов 00 минут Сячин В.В., управляя автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак N <...>, двигался в г.Петров Вал Камышинского района Волгоградской области по объездной дороге северного парка возле стационарного модуля нечетной горловины парка "А", не учел ширину проезжей части, габаритов своего транспортного средства и необходимых интервалов до транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя П.А.В., чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Сячина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2017 года (л.д.17, 24); письменными объяснениями Сячина В.В. от 21 сентября 2017 года (л.д.26); письменными объяснениями П.А.В. от 21 сентября 2017 года (л.д.25); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года (л.д.23); фототаблицей (л.д.27); протоколом об административном правонарушении 34 CB N 006634 от 21 сентября 2017 года (л.д.21); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Б.А.Е. (л.д.18), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверенные судьей городского суда доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Сячина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и неустранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.
Выводы судьи районного суда о виновности Сячина В.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы действия Сячина В.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательств.
Довод жалобы о повторном привлечении Сячина В.В. к административной ответственности за правонарушение, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" N 18810034170001230825 от 21 сентября 2017 года Сячин В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 27 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" N 18810034170001230825 от 21 сентября 2017 года - отменено, административный материал возвращен инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" вынесено обжалуемое постановление N 18810034170001232682 от 30 сентября 2017 года
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" N18810034170001232682 от 30 сентября 2017 года Сячин В.В. повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то же самое правонарушение, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств должностное лицо вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было им сделано.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и получившими правильную оценку в постановлении.
Довод жалобы правонарушителя о том, что в постановлении об административном правонарушении неверно указано на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, поскольку этот пункт Правил не содержит запрет выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку данный пункт ПДД обоснованно приведен должностным лицом административного органа в постановлении в связи с тем, что на дороге отсутствовала дорожная разметка и знаки, поэтому количество полос для движения должно определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.
Утверждение автора жалобы о виновности водителя "ВАЗ-2106" П.А.В., является несостоятельным, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что справка о ДТП не может относиться к числу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению, также является необоснованным, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии является документом подтверждающим факт происшествия, в котором отражены характер и локализация повреждений указанных в ней транспортных средств.
Ссылка в жалобе о том, что письменные объяснения водителей Сячина В.В. и П.А.В. не могут быть доказательствами по делу, так как подтверждают невиновность Сячина В.В., признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В данном случае судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства невиновности водителя Сячина В.В. в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановленных актов не имеется.
Доводы автора жалобы о составлении неправильной схемы ДТП являются необоснованными, поскольку схема ДТП составлялась инспектором ГИБДД и соответствующие замеры проводились в присутствии обоих участников происшествия, при этом, соответствие всех приведенных в ней данных, было удостоверено подписями водителей Сячина В.В. и П.А.В. (л.д.23).
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности Сячина В.В. во вменяемом правонарушении основан на достаточной совокупности приведенных выше доказательств, которые отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Сячина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сячина Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Сячина В.В. - Волынкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
