Решение Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года №07-1042/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 07-1042/2017
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.В.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "ГЭК-Север",

установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> В.В.В. ООО "ГЭК-Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, представитель по доверенности ООО "ГЭК-Север" Звекова А.Н. обратилась с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес> с просьбой об отмене постановления должностного лица.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> В.В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "ГЭК-Север" вынесено устное замечание.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.В.В. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить в виду незаконности, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требовании трудового законодательства привлекаются к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела, государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ООО "ГЭК-Север" проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях рассмотрения обращения У.У.У. в ООО "ГЭК-Север", расположенном по адресу: <адрес>, позиция N <...>, кабинет N <...>, установлено следующее.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> У.У.У. был принят на работу в ООО "ГЭК-Север" на должность слесаря-сантехника в АДС с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> У.У.У. был принят на работу в ООО "ГЭК-Север" на должность слесаря-сантехника в основное производство с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно условиям заключенного с У.У.У. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и ДД.ММ.ГГГГ. N <...> выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 числа каждого месяца и 30 числа каждого следующего месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Как следует из представленных платежных документов о выплате заработной платы, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась У.У.У. не в сроки, установленные трудовым договором, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N <...>-к действие трудовых договоров с У.У.У. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, выплата всех сумм, причитающихся У.У.У. от работодателя в день увольнения (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск), произведена частями, что подтверждается исследованными платежными поручениями и реестрами, что является нарушением требования ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Согласно табелю учета рабочего времени предоставленного работодателем за ДД.ММ.ГГГГ года У.У.У. работал в день увольнения и не получил расчетные суммы при увольнении, что является нарушением требования ч. 1 ст. 140 ТКРФ.
К тому же работодатель нарушил требования ст. 236 ТК РФ, а именно У.У.У. не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат заработной платы.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судья Красноармейского районного суда г.Волгограда пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО "ГЭК-Север" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Однако с учётом фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, судья сочла возможным применение в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ, указав в решении на то, что вопреки выводам административного органа и, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, сами по себе действия не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, на основании ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение, совершенное ООО "ГЭК-Север", признается малозначительным. В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению с объявлением ООО "ГЭК-Север" устного замечания.
Однако с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае судья Красноармейского районного суда г. Волгограда пришла к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных юридическим лицом охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения ООО "ГЭК-Север", предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ малозначительнымв соответствии с положениями ст.2.9 КоАПРФ, и применения последствиймалозначительности, не имеется.
Кроме того, пересматривая постановление должностного лица административного органа, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.
В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо - ООО "ГЭК-Север" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыплате в уставленные законом сроки заработанной платы и не начислении денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы У.У.У. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, указанными действиями ООО "ГЭК-Север" У.У.У. был причинён материальный вред, следовательно, данное лицо является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "ГЭК-Север".
Вместе с тем, о поступлении жалобы представителя по доверенности ООО "ГЭК-Север" К.К.К. и ее рассмотрении в Красноармейском районном суде г.Волгограда потерпевший У.У.У. судом не извещался, его участие в рассмотрении жалобы обеспечено не было. При этом выводы суда об отсутствии причинения вреда совершённым административным правонарушением, фактически были сделаны без выяснения по данному вопросу позиции потерпевшего.
Таким образом, судьей районного суда были нарушены права потерпевшего на участие в рассмотрении дела.
Допущенные судьей процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "ГЭК-Север" отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка