Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года №07-104/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 07-104/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области У.С.М. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Т.М.,
установил:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Т.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области У.С.М., просит отменить постановление судьи районного суда ввиду незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Соколовой Т.М. имеется состав административного правонарушения. При этом, вопреки жалобе Соколова Т.М. является надлежащим субъектом правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 3.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.
В соответствии с п. 3.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ассенизаторской автомашины государственный регистрационный номер N <...> осуществил слив жидкости бытовых отходов путем вскрытия централизованной сети канализации на территории <адрес> (канализационная сеть) по указанному адресу не является сливной станцией или специальным отведенным участком и специальным сооружением по обезвреживанию и переработке жидких отходов, что является нарушением требований п.п.3.1, 3.2 СанПиН 42-128-46960-88.
Как следует из представленных материалов, ассенизаторская машина марки государственный регистрационный номер N <...> принадлежит ИП Соколовой Т.М., которая согласно санитарному эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N <...> оказывает услуги по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию отходов 4 класса опасности.
Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда, изучив письменные доказательства по делу, а именно копию заявления К.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на два дня ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ; копию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ механика Л.С.А., в которой зафиксирован факт использования автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер N <...>, в личных целях и в нерабочее время; копию объяснительной водителя К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в личных целях использовал ассенизаторскую машину, без согласования с руководством, для перевозки и слива воды, откачанной из водопроводного колодца его домовладения; копией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" - пришла к выводу о том, что ИП Соколова Т.М. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, что подтверждается письменными доказательствами по делу.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ИП Соколова Т.М. привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.6.35 КоАП РФ за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления.
Указанная статья была введена в Кодекс и вступила в действие в соответствии с Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ с 17 июня 2019 года.
Между тем, согласно протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда о привлечении ИП Соколовой Т.М. к административной ответственности, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
До вступления в действие ст.6.35 КоАП РФ, административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления наступала на основании ст.8.2 КоАП РФ, в её прежней редакции до принятия Федерального закона от 17.06.2019 N 141-ФЗ.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, действия ИП Соколовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, не могли охватываться диспозицией ч.4 ст.6.35 КоАП РФ и вопреки выводам административного органа подлежали квалификации по ст.8.2 КоАП РФ.
Однако судьей районного суда данные процессуальные нарушения были оставлены без внимания, несмотря на то обстоятельство, что исходя из правовой позиции содержащейся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с вменением ИП Соколовой Т.М. недействующего на тот момент состава административного правонарушения, это не исключало переквалификации её действий судом первой инстанции на другую статью КоАП РФ, что имело существенное значение, в том числе и для выяснения вопроса о наличии оснований для освобождения её от административной ответственности предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, следует признать, что судьей районного суда при оценке действий ИП Соколовой Т.М., а также её роли в совершении административного правонарушения, заключавшегося в несанкционированном сливе жидких бытовых отходов в централизованную сеть канализации, и её причастности к совершению данного правонарушения, были неполно выяснены все обстоятельства по делу.
Доводы жалобы административного органа, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован слив из специально оборудованной для их транспортировки, ассенизаторской машины, жидких бытовых отходов, но не питьевой воды из водопровода, как это указано в объяснении водителя машины, что вступает в противоречие с обстоятельствами выявленного правонарушения, заслуживали внимания и требовали отдельного выяснения в судебном заседании.
Кроме того, представленные как следует из постановления судьи районного суда, защитником лица привлекаемого к административной ответственности, письменные документы, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что ИП Соколова Т.М. не имеет отношения к совершённому правонарушению, также требовали проверки с точки зрения их допустимости и относимости, что не исключало возможность допроса в качестве свидетеля водителя ассенизаторской машины К.Ю.Д., механика Л.С.А., выявившего несанкционированный выезд машины.
Данные доказательства требовали обязательного дополнительного исследования, поскольку из материалов дела, неясно каким образом данные документы появились в материалах дела, и никакой отметки об их поступлении и регистрации в районном суде в материалах дела нет.
При этом сама ИП Соколова Т.А. и её защитник Д.М.М. в судебном заседании не участвовали.
Изложенное свидетельствует о допущенных при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях, судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях и неполноте исследования письменных доказательств и всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Т.М., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьей районного суда при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Т.М., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка