Решение Волгоградского областного суда от 26 января 2017 года №07-104/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 07-104/2017
 
г. Волгоград 26 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кононова М.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому К.В.П. № <...> от 23 июля 2016 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому М.С.А. от 09 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
23 июля 2016 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому К.В.П. № <...> Кононов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому М.С.А. от 09 ноября 2016 года постановление должностного лица административного органа от 23 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Кононова М.А. - без удовлетворения.
Поданная Кононовым М.А. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанные постановления должностных лиц оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кононов М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 27 декабря 2016 года, а также постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому К.В.П. № <...> от 23 июля 2016 года и решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому М.С.А. от 09 ноября 2016 года, просит их отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Кононова М.А., на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела, ... в 19 часов 30 минут, водитель Кононов М.А., управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь по < адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал до движущегося со встречного направления автотранспортного средства <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, и совершил с ним столкновение.
Вина Кононова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом < адрес> от ... ; письменными объяснениями Кононова М.А. от ... ; письменными объяснениями С.А.Р. от ... ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ... , с подписями водителей; справкой о ДТП от ... , которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Кононова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кононова М.А. о том, что он не имел возможности представить на экспертизу запись видеорегистратора, а также осмотр автомобилей не состоялся ввиду того, что он не был уведомлен о дате проведения экспертизы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Как следует из материалов дела, ... определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Т.Д.В. по данному ДТП была назначена автотехническая экспертиза, с которым Кононов М.А. был ознакомлен, копия определения была ему вручена.
Письменных ходатайств и заявлений от Кононова М.А. не поступило, дополнительные вопросы на разрешение эксперту не представлены.
Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела представленные документы, а также назначить экспертизу по устному ходатайству, которое, по мнению, автора жалобы возможно, согласно действующему законодательству, являются необоснованными.
Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, заявленные Кононовым М.А. о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора, а также информации об организациях, оказывающих услуги в проведении автотехнической экспертизы.
Ссылки в жалобе на необоснованное неприменение п. 17.3 и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ при определении приоритета и соответственно виновности водителей при встречном разъезде уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и вопреки доводам жалобы им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Кононову М.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановления должностных лиц судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснила все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Кононова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановлений должностных лиц и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений должностных лиц административного органа и решения судьи городского суда не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому К.В.П. № <...> от 23 июля 2016 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому М.С.А. от 09 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кононова М.А., - оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка