Решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 года №07-104/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2016 года Дело N 07-104/2016
 
г. Волгоград 18 февраля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника <.......> Соломина Юрия Анатольевича по его жалобе и дополнением к жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года),
у с т а н о в и л:
13 января 2016 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда (резолютивная часть постановления объявлена от 11 января 2016 года) начальник <.......> <.......> Соломин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе и дополнении к жалобе в областной суд начальник ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Соломин Ю.А. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления суда, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Соломина Ю.А., его защитников Д.Т.Ю. и К.Ю.С., поддержавших жалобу, заключение старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области И.Я.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечёт на должностных лиц от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В порядке ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленных срок.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении на него возложенных функций, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Как усматривается из материалов дела прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проводилась проверка соблюдения государственными служащими законодательства о противодействии коррупции, в части исполнения в 2014-2015 годах обязанности по предоставлению достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014 годы, в том числе сотрудниками <.......> Волгоградской области, в связи с чем на основании ст.5 и ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 27 августа 2015 года и 03 сентября 2015 года в адрес <.......> Волгоградской области направлены запросы с требованием о предоставлении информации о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников Инспекции и членов их семей за 2013 год, 2014 год, в срок до ... и до ... , однако запрашиваемая информация не была предоставлена, со ссылкой в ответах от ... и от ... о нахождении запрашиваемых сведений на интернет-ресурсе <.......>.ru и на п.3.1.1 Соглашения о взаимодействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции от 14 февраля 2014 года соответственно.
Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы и сведения <.......> Волгоградской области направлены не были, ... заместителем прокурора г. Волжского в отношении <.......> Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 2-5); заданием прокуратуры Волгоградской области исх. № <...> от ... (л.д. 6-7); запрос заместителя прокурора г. Волжского исх. № <...> от ... (л.д. 8-10); ответ начальника ИФНС России по г. Волжскому исх. № <...> от ... (л.д. 11); повторный запрос заместителя прокурора г. Волжского исх. № <...> от ... (л.д. 12-15); ответ начальника <.......> исх. № <...> от ... (л.д. 16); положением об <.......> Волгоградской области утверждённому ... (л.д. 17-23); письменным объяснением Соломина Ю.А. от ... (л.д. 24); удостоверением УР № <...> (л.д. 29); свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учёт в налоговом органе (л.д.30-31); приказами № <...> от ... и № <...> от ... о назначении Соломина Ю.А. начальником <.......> (л.д. 37-38), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дала на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях начальника <.......> Волгоградской области Соломина Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Наказание Соломину Ю.А. судьёй обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы Соломина Ю.А., указанные в жалобе и дополнении в жалобе, уже были предметом рассмотрения районным судом, не опровергают правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании.
Судьёй районного суда были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.
Новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.
Постановление о привлечении Соломина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника <.......> Волгоградской области Соломина Юрия Анатольевича, - оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка