Решение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2017 года №07-1040/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 07-1040/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лященко В.Л. по жалобе и дополнению к ней защитника Лященко В.Л. - Бадажковой Е.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.А. N18810034170000570479 от 10 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2017 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.А. N18810034170000570479 от 10 июня 2017 года Лященко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, защитник Лященко В.Л. - Бадажкова Е.Е. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.А. N18810034170000570479 от 10 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лященко В.Л. - Бадажковой Е.Е. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней, поданным в Волгоградский областной суд, защитник Лященко В.Л. - Бадажкова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.
Принимая во внимание, что постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2017 года было получено Лященко В.Л. только 31октября 2017 года, а жалоба направлена в Советский районный суд г.Волгограда - 3 ноября 2017 года, судья областного суда находит возможным восстановить срок обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2017 года и рассмотреть жалобу и дополнение к ней защитника Лященко В.Л. - Бадажковой Е.Е. по существу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнение к ней в полном объёме, выслушав С.Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 июня 2017 года в 13 часа 00 минут водитель Лященко В.Л., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, на пересечении пр. Университетский с ул. Кабардинская - перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, который приближался по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт совершения Лященко В.Л. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.
Каких-либо данных, которые позволяли бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Лященко В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не разъяснении Лященко В.Л. сотрудником полиции процессуальных прав, является необоснованным, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Лященко В.Л., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления. Кроме того, из объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что ст. 51 Конституции РФ также была разъяснена Лященко В.Л.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС С.Р.Ю. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, принимавшего участие при производстве по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Инспектор ДПС С.Р.Ю. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.
Ссылка в жалобе на нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Лященко В.Л. к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Лященко В.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Утверждение автора жалобы о том, что действия Лященко В.Л. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку установлено, что Лященко В.Л. в нарушение требований знаков уступить дорогу и разрешающему поворот только направо, проследовал прямо, пересекая перекрёсток, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Доводы жалобы о том, что участники ДТП не должны были руководствоваться знаками приоритета, поскольку данный перекресток является регулируемым, а также то, что водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Из совокупности материалов дела и объяснений лиц следует, что Ляшенко В.Л. при выезде на перекрёсток была неверно оценена дорожная обстановка. Так, при выезде с ул. Кабардинская светофор не установлен. Светофор, сигналами которого ошибочно руководствовался Ляшенко В.Л., расположен за перекрёстком слева, следовательно, является дублирующим и при отсутствии основного светофора перед перекрёстком не регулировал движение транспортного средства под управлением автора жалобы, который выезжая на перекрёсток, должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба и дополнения к ней, не содержат.
Доводы жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Кроме того, жалоба и дополнение к ней по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лященко В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Приведённое выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.А. N18810034170000570479 от 10 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лященко В.Л. - оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней защитника Лященко В.Л. - Бадажковой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка