Решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года №07-1039/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 07-1039/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, в отношении Чаневич А.М. по жалобе его защитника Брагина Д.В. на постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области К.Н.Н. N <...> от 02 сентября 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года,
установил:
02 сентября 2017 года постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области К.Н.Н. N <...> Чаневич А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением, Чаневич А.М. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа изменить, снизить размер штрафа <.......>
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 02 сентября 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Чаневич А.М. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Чаневич А.М. - Брагин Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 02 сентября 2017 года и решения судьи городского суда от 28 сентября 2017 года, просит их изменить в части размера административного штрафа.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Брагина Д.В. на жалобе настаивающего, представителей Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Н.Е.А. и М.А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.
Таким образом, нормами внутреннего законодательства перевозка грузов между населенными пунктами Российской Федерации с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, запрещается.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года в 14 часов 58 минут на <.......> выявлен факт использования транспортного средства марки <.......> регистрационный знак N <...> принадлежащего иностранному перевозчику Ч.М.А., <адрес>, <адрес> <адрес>, для перевозок грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, перевозка картофеля <адрес> - <адрес> внутри России <.......> перевозчиком, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Чаневич А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы защитника Чаневич А.М. - Брагина Д.В. о возможности снижения административного штрафа менее минимального размера уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении Чаневич А.М., материалы дела не содержат.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба защитника Чаневич А.М. - Брагина Д.В. не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Чаневич А.М. в пределах санкции ст. 11.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области К.Н.Н. N <...> от 02 сентября 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, в отношении Чаневич А.М., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Брагина Д.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка