Дата принятия: 04 августа 2016г.
Номер документа: 07-1039/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2016 года Дело N 07-1039/2016
г. Волгоград 04 августа 2016 года Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко А.В. по жалобе представителя потерпевшей З.Н.Ю. - С.А.П. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года,
у с т а н о в и л:
25 марта 2016 года постановлением инспектора ДПС <.......> Т.Э.А. № <...> Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондаренко А.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года, постановление инспектора ДПС <.......> Т.Э.А. № <...> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе в Волгоградский областной суд представитель потерпевшей З.Н.Ю. - С.А.П. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Б.С.Ш., полагавшую решение суда оставить без изменения, представителя потерпевшей С.А.П., на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бондаренко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года постановление инспектора ДПС <.......> Т.Э.А. № <...> от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Бондаренко А.В. отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы представителя потерпевшей З.Н.Ю. - С.А.П. о том, что Бондаренко А.В. правомерно был привлечён к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Волжского городского суда от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А.В., - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей З.Н.Ю. - С.А.П., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А.Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
