Решение Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №07-1034/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 07-1034/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грошева А. М. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грошева А. М.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области <.......>. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, Грошев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Грошев А.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции не было удовлетворено ни одно из его ходатайств. Полагает, что критическое отношение суда к показаниям заявленного им свидетеля несостоятельно. Кроме того, не оглашение судом по окончании судебного разбирательства резолютивной части решения нарушает, по мнению заявителя, нормы ГПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что решение суда было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит привлечь к административной ответственности водителя <.......> за нарушение им пунктов 8.1, 8.3, 8.10, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав Грошева А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на <адрес> Грошев А.М., управляя транспортным средством <.......>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте (развороте) налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <.......> под управлением <.......>., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Вопреки доводам автора жалобы факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Грошева А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП (л.д. 11); объяснениями водителей Грошева А.М., <.......>., приобщенными к материалам дела.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Грошева А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, именно Грошев А.М., управляя автомобилем <.......>, при повороте (развороте) налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <.......>, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Довод жалобы о том, что судья городского суда отнесся критически к показаниям свидетеля <.......>., не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей указанного ДТП не было (л.д. 9), в объяснениях обоих водителей (л.д. 12, 13), данных инспектору ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в качестве свидетеля <.......> также не указан.
Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства об исследовании доказательств по делу осуществляется с учётом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), обусловленной задачами производства по делам об административных правонарушениях, и не может рассматриваться как препятствие реализации прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Кроме того, доводы заявителя относительно отказа в удовлетворении всех его ходатайств судьей суда первой инстанции надуманы и не соответствуют материалам дела, поскольку судья городского суда неоднократно удовлетворял ходатайства Грошева А.М. (л.д. 32, 48, 49) об отложении судебного разбирательства (л.д. 36-37, 51-52), его ходатайство о приобщении к материалам дела фото места ДТП также удовлетворено (л.д. 67, 68).
Ссылки автора жалобы на нормы ГПК РФ не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление оглашается немедленно после его вынесения. Кодеком об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривается оглашение резолютивной части лишь постановления по делу об административном правонарушении, и то в исключительных случаях (статья 29.11 КоАП РФ).
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Грошеву А.М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Постановление о привлечении Грошева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грошева А. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка