Определение Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №07-103/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 07-103/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Агро-Дело" Чуркина Михаила Ивановича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года о направлении по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области жалобы директора ООО "Агро-Дело" Чуркина Михаила Ивановича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С. N <...> от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Агро-Дело",
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С. N <...> от 26 октября 2018 года ООО "Агро-Дело" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Директор ООО "Агро-Дело" Чуркин М.И. не согласившись с вынесенным в отношении общества постановлением обратился с жалобой в Борисоглебский городской суд Воронежской области в которой просил отменить постановление инспектора с прекращением производства по делу.
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области жалоба директора ООО "Агро-Дело" Чуркина М.И. на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО "Агро-Дело" Чуркина М.И. на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В настоящее время директор ООО "Агро-Дело" Чуркин М.И. обжалует определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года, выражая в жалобе свое несогласие с направлением дела по его жалобе в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на п. 33 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседаниет не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Агро-Дело" нарушения в вышеперечисленных сферах законодательства не вменялись.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" Верховный суд РФ указал, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено в отношении юридического лица ООО "Агро-Дело", основным видом деятельности которого является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации повторно допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области дорожного движения.
Между тем, указанные общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П, согласно которой находящиеся в нормативном единстве положения статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера и предусматривающие полномочие Правительства Российской Федерации по установлению размера и порядка взимания данного платежа в соответствии с законом, наделение оператора системы взимания платы функциями по организационному и техническому обеспечению работы системы взимания платы, в том числе по приему платы и перечислению ее непосредственно в федеральный бюджет, а также введение административной ответственности за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения данной платы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривает содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного, в том числе для использования гражданами и их объединениями, именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела жалоба директора ООО "Агро-Дело" Чуркина М.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С. N <...> от 26 октября 2018 года обосновано была направлена судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области.
При таких обстоятельствах жалоба директора ООО "Агро-Дело" Чуркина М.И. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит, а вынесенное судьей районного суда определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года о направлении по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области жалобы директора ООО "Агро-Дело" Чуркина Михаила Ивановича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН В.А.С. N <...> от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Агро-Дело", оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Агро-Дело" Чуркина Михаила Ивановича на указанное определение без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка