Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 07-1030/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 07-1030/2017
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Альберта Ивановича по его жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 июля 2017 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2017 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 июля 2017 года Титов А.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2017 года, поданная Титовым А.И., жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Титов А.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавая помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в 9 часов 00 минут, водитель Титов А.И., управляя автомашиной "Датсун Он До", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь напротив дома N 236б по ул.Менделеева со стороны Тракторозаводского района в сторону Дзержинского района г.Волгограда, при въезде на дорогу с полосы разгона не уступил дорогу автомобилю "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N <...>, двигавшемуся по этой дороге в попутном направлении, без изменения направления в движении, чем нарушил п.8.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N044214 от 19 июля 2017 года (л.д.15); объяснениями И.В.В. от 19 июля 2017 года (л.д.17); объяснениями Титова А.И. от 19 июля 2017 года (л.д.18); схемой происшествия от 19 июля 2017 года (л.д.19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года (л.д.21); фотоснимками, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Совокупность приведенных выше доказательств подтверждают вывод судьи районного суда о том, что действия Титова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Титова А.И., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Требования ст.24.1, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены судьей районного суда в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и является мотивированным. При этом, в обжалуемом решении, судья привел основания, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которыми, у судьи областного суда при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника И.В.В., нарушение им п.п.8.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Оценивая доводы в жалобе о том, что схема места ДТП оформлена ненадлежащим образом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленная в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что неверно указан адрес административного правонарушения, так как реальным местом правонарушения является: "пересечение улицы 3-я Проездная и свёртка, ведущего в карьер и на улицы Окраинная и Аграрная", а в протоколе адрес: "напротив дома N 236б по ул.Менделеева со стороны Тракторозаводского района в сторону Дзержинского района", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фотографии с места происшествия (л.д.8), на которых зафиксированные механические повреждения на автомобилях "Датсун Он До", государственный регистрационный знак О 804 ЕН 142, и "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 007 НВ 163, не противоречат данным, указанным в схеме происшествия, которая соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и была подписана И.В.В. без каких-либо замечаний по ее оформлению, и соответствуют создавшейся дорожной ситуации.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что выводы судьи районного суда основаны на подложных доказательствах, представленных инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Утверждения в жалобе заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; судьёй первой инстанции не были устранены имеющиеся в деле противоречия, не соответствует действительности.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.
Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.
То обстоятельство, что инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.В.А. не взял объяснения с сотрудника ГИБДД Ф.А.А., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а судья районного суда не вызвал и не допросил его в судебном заседании, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку об его вызове и допросе Титов А.И. не ходатайствовал, а судья районного суда оснований к тому не усмотрел.
При этом, допрошенный в судебном заседании областного суда по ходатайству Титова А.И. сотрудник ГИБДД Ф.А.А., сведения о котором имелись в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что очевидцем совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся, прибыл на место по вызову, об обстоятельствах происшествия узнал из объяснений его участников Титова А.И. и И.В.В., которых он опросил. Схему происшествия составлял инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.В.А., Титов А.И. отказался от подписи схемы происшествия в присутствии понятых, водитель Иванов В.В. схему подписал без каких-либо замечаний.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Титова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу, актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2017 года и постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Альберта Ивановича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
