Решение Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года №07-1030/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2016 года Дело N 07-1030/2016
 
г. Волгоград 27 июля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бочковой Людмилы Анатольевны по её жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду Н.С.А. № <...> от 06 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду Н.С.А. № <...> от 06 мая 2016 года Бочковая Людмила Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 06 мая 2016 года, Бочковая Людмила Анатольевна, обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в которой просила отменить постановление административного органа.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2016 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду Н.С.А. № <...> от 06 мая 2016 года, было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 06 мая 2016 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... , Бочковая Людмила Анатольевна обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой в которой просила об их отмене.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бочковой Л.А.-С.А.П., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу п.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В соответствии с п.4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела ... , судья районного суда вынесла решение в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица Бочковой Л.А.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду Н.С.А. от ... , на ... судом была направлена в адрес лица привлекаемого к административной ответственности Бочковой Л.А., однако почтовые уведомления о получении Бочковой Л.А. данной повестки в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 4, п.5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица Бочковой Л.А. было принято судьей без предварительного выяснения вопросов о её извещении и причинах неявки в судебное заседание.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... подлежит отмене.
Кроме того, при вынесении решения судья районного суда пришла к выводу, что вина Бочковой Л.А. полностью доказана.
Однако такие выводы судьи районного суда, являются преждевременными, поскольку при вынесении решения судом снова не были учтены все обстоятельства дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из содержания судебного решения, суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой объективной правовой оценки всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду Н.С.А. № <...> от ... .
Фактически судья районного суда не указала в решении, по каким основаниям она отвергла содержащиеся в жалобе основания, по которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило отменить постановление административного органа от ... и прекратить производство по делу.
При таких данных прихожу к выводу, что судьей районного суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были полно, всесторонне, в их совокупности исследованы все собранные доказательства, им не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, решение судьи районного суда не содержит мотивировочной части.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах полагаю, что у областного суда есть основания для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бочковой Людмилы Анатольевны - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка