Решение Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 года №07-1029/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 07-1029/2017
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мишурова С.М. по жалобе его защитника Павлова А.Н. и жалобе потерпевшей М.А.И. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району N <...> от 24 августа 2017 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года,
установил:
24 августа 2017 года постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району N <...> Мишуров С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа, Мишуров С.М. обратился с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления.
Решением судьи Иловлинского районного суда <адрес> от 02 октября 2017 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району N <...> от 24 августа 2017 года изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении Мишуровым С.М. п. 9.10 Правил дорожного движения; указать в изложении описания административного правонарушения, что Мишуров С.М. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, защитник Мишурова С.М. - Павлов А.Н. и потерпевшая М.А.И. оспаривают законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району N <...> от 24 августа 2017 года и решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года, просят их отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения защитника Павлова А.Н., на жалобе настаивающего, потерпевшего Б.Д.В., полагавшего постановление должностного лица, административного органа и решение суда оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела, 23 августа 2017 года в 14 часов 30 минут Мишуров С.М., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер N <...>, двигаясь со стороны реки Дон по грунтовой дороге от асфальтобетонного покрытия между <адрес> и <адрес> на 1 км. в сторону реки Дон, не выдержал боковой интервал, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>
Вместе с тем, судьёй районного суда при пересмотре постановления административного органа установлено, что 23 августа 2017 года в 14 часов 30 минут Мишуров С.М., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер N <...>, на грунтовой дороге от асфальтобенного покрытия между <адрес> и <адрес> <адрес> на 1 км. в сторону реки Дон, двигаясь со стороны реки Дон, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не определилколичество полос движения, их расположение, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, и необходимый интервал, то есть нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>.
Оснований не согласиться с выводами судьи Иловлинского районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Вина Мишурова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мишурова С.М., Б.Д.В., фотоматериалом, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Мишурова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Мишурову С.М. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Мишурова С.М. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы защитника Мишурова С.М. - Палова А.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мишурова С.М. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Ссылка в жалобах защитника Мишурова С.М. - Павлова А.Н., потерпевшей М.А.И. о нарушении права Мишурова С.М. на защиту, при этом проигнорированы права М.А.И., как потерпевшей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Михайловского ЦРБ сведений о поступлении М.А.И. с травмами после ДТП, а также рассмотрение дела в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не нарушают прав потерпевшей М.А.И., указанные обстоятельства не относится к существу рассматриваемого дела и не входят в предмет доказывания при решении вопроса о привлечении Мишурова С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе защитника Мишурова С.М. - Павлова А.Н. о том, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет две полосы движения, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что действия Мишурова С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого М.А.И. был причинён вред здоровью, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела, действительно, усматривается, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением Мишурова С.М., движущегося по грунтовой дороге со стороны реки Дон, и автомобиля <.......> под управлением Б.Д.В., в ходе данного дорожно-транспортного происшествия пострадала М.А.И.
Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела не имеется данных о том, что какой причинён вред здоровью М.А.И., и о степени причинённого ей вреда. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что действия Мишурова С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного иной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Мишуров С.М. фактически дважды привлечён к административной ответственности за одни и те же действия, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, состоявшегося по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела по факту совершения Мишуровым С.М. противоправных действий не имелось постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие определения должностного лица ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалобы защитника Мишурова С.М. - Павлова А.Н. и потерпевшей М.А.И. не содержат.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мишурова С.М., - оставить без изменений, а жалобы его защитника Павлова А.Н. и потерпевшей М.А.И., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка