Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 07-1027/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 07-1027/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лян Хуэй - Полякова Д.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области N 0301576 от 7 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян Хуэй,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.Т.В. N0301576 от 7 апреля 2017 года, Лян Хуэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области N0301576 от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Лян Хуэй - Полякова Д.С. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Лян Хуэй - Поляков Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области К.Т.В. N 0301576 от 7 апреля 2017 года и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, защитника Лян Хуэй - Полякова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
В силу ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. п. 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются следующие виды виз: дипломатические, служебные, обыкновенные, транзитные и визы временно проживающего лица.
В Приложении к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам "без гражданства" указано, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдается иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 07 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут при проверке документов в здании ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. Павших Борцов, 1, установлено, что гражданин <.......> Лян Хуэй, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въехал на территорию РФ 12 января 2017 года через КПП "Пограничный" по многократной визе N <...> с целью визита "коммерческая", однако в действительности въехал на территорию РФ в целях осуществления деятельности, отличающейся от указанной при въезде, фактически работая разнорабочим.
Обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Лян Хуэй правильно квалифицированы по частьи 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что время опроса Лян Хуэй совпадает со временем составления протокола в отношении иного лица, при этом указанные процессуальные действия проводились одним сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, с участием одного и того же переводчика, является голословной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в день составления протокола нарушило право Лян Хуэй на защиту, был предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, получил надлежащую оценка. Все процессуальные действия проводились в присутствии переводчика, что подтверждается материалами дела.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Кроме того, жалоба и дополнение к ней по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда
Постановление о привлечении Лян Хуэй к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области N 0301576 от 7 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лян Хуэй - оставить без изменения, а жалобу его защитника Полякова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
