Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №07-1026/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 07-1026/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушиной Ю. Б. - представителя по доверенности начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Максикова Д. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области) Максикова Д. В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Максиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Максиков Д.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> Максикова Д.В. оставлена без удовлетворения.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Трушина Ю.Б. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Субботина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.
Обращаясь в Волгоградский областной суд с жалобой на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Максикова Д.В., Трушиной Ю.Б. была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).
Между тем, данная доверенность не предусматривает право названного лица на подписание и подачу жалоб на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Максикова Д.В. в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах и третейских судах, у мировых судей, а также во всех государственных и частных организациях, учреждениях города Волгограда, органах государственной власти со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, взыскателю и должнику не может подменить предъявляемые к доверенности, выданной в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования.
Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.09.2018 N 67-ААД18-14.
При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
определил:
прекратить производство по жалобе Трушиной Ю. Б. - в интересах начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" Максикова Д. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу возвратить подавшему её лицу.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка