Решение Волгоградского областного суда от 21 ноября 2017 года №07-1026/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 07-1026/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального предприятия "Коммунальная Компания" Кривоспицкого В.Н. по его жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В. N 05-19/1637-0617 от 6 июля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года,
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В. N 05-19/1637-0617 от 6 июля 2017 года директор Муниципального предприятия "Коммунальная Компания" Кривоспицкий В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кривоспицкий В.Н. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области с просьбой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года постановление административного органа от 6 июля 2017 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кривоспицкий В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В. N 05-19/1637-0617 от 6 июля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Кривоспицкого В.Н. и его защитника Кручинина В.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителей комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области М.А.Е. и З.В.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.
Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 ст. 43 Водного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.
В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.
Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).
Как следует из материалов дела, в период с 17 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 24 марта 2017 года, в отношении МП "Коммунальная Компания", расположенного по адресу: <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в сфере рационального использования и охраны недр.
В ходе проверки установлено, что МП "Коммунальная Компания" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод с подачей ее населению для хозяйственно питьевых нужд. На материальном балансе МП "Коммунальная Компания" находятся две артезианские скважины N 1 и N 2. Скважина артезианская N 1 находится в состоянии консервации. Скважина артезианская N 2 находится в действующем состоянии. Объем подачи воды из скважины составляет 77,21 м.3/сутки.
На момент проведения проверки у МП "Коммунальная Компания" отсутствует лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, что является нарушением природоохранного законодательства.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17 мая 2017 года N48/2017-ВН.
29 июня 2017 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области М.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностное лицо - директор МП "Коммунальная Компания" Кривоспицкий В.Н. на основании постановления от 6 июля 2017 года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно распоряжению администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области N <...> от 24 января 2017 года, Кривоспицкий В.Н. принят на должность директора МП "Коммунальная Компания" с 25 января 2017 года.
Факт пользования МП "Коммунальная Компания" недрами без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела, а также объяснениями самого Кривоспицкого В.Н.
Вина Кривоспицкого В.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора МП "Коммунальная Компания" Кривоспицкого В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания
Всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.
Ссылки в жалобе на нормы КАС Российской Федерации следует признать несостоятельными и основанными на субъективном ошибочном толковании норм права, учитывая, что в соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не регламентируется нормами КАС Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Кривоспицкий В.Н. допустил использование недр без соответствующего разрешения в состоянии крайней необходимости, поскольку в силу законодательства он не имеет права не предоставлять холодное водоснабжение гражданам х. Синеокский, основаны на субъективном ошибочном толковании закона и опровергаются имеющимися материалами дела.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности, интересам общества и государства, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
В материалы дела не представлено доказательств совершения директором МП "Коммунальная Компания" Кривоспицким В.Н. действий, которые можно было расценить как совершенные в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, а именно наступление опасности, угрожающей правам граждан, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Период времени, в течение которого осуществлялось пользование недрами в отсутствие лицензии, по мнению суда, является достаточным для получения разрешительной документации, при должном отношении к соблюдению действующего законодательства.
Кроме того, до настоящего времени незаконная деятельность МП "Коммунальная Компания" по недропользованию не прекращена.
Утверждения заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае, правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.
Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Довод жалобы о возможности снижения назначенного директору МП "Коммунальная Компания" Кривоспицкому В.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, несостоятелен.
Назначение административного штрафа ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Между тем, санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не возможно.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.М.В. N 05-19/1637-0617 от 6 июля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального предприятия "Коммунальная Компания" Кривоспицкого В.Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка