Дата принятия: 27 июля 2016г.
Номер документа: 07-1025/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2016 года Дело N 07-1025/2016
г. Волгоград 27 июля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Павлюк Зои Михайловны по жалобе главного государственного инспектора г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю. № <...> от 13 мая 2016 года, Павлюк Зоя Михайловна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 13 мая 2016 года Павлюк Зоя Михайловна обратилась с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой она просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... , постановление главного государственного инспектора г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю. от ... было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе поданной в областной суд главный государственный инспектор г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю. оспаривает законность постановленного судом решения и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя главного государственного инспектора г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю. - С.О.Н., не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из постановления главного государственного инспектора г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю. от ... , Павлюк Зоя Михайловна, земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> используется для эксплуатации жилого дома. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит Павлюк З.М. на праве общей долевой собственности, 7/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... , о чем сделана запись, о государственной регистрации права от 34-34-13/022/2011-611 от 20.09.2011г. Документов, свидетельствующих о наличии прав на данный земельный участок, предусмотренных законодательством РФ на момент составления протокола не представлено. По мнению главного государственного инспектора г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю., земельный участок, расположенный по адресу < адрес> используется Павлюк З.М. в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, Павлюк З.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судьей районного суда производство по делу в отношении Павлюк З.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего обсуждения виновности лица привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из Акта административного обследования объекта земельных отношений № <...> от ... , обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павлюк З.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ...
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ... .
При таких обстоятельствах, доводы жалобы главного государственного инспектора г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю. о том, что в действиях Павлюк З.М. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Павлюк Зои Михайловны оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора г.Урюпинска, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Ч.Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
