Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 07-102/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 07-102/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "Франкония" Щепетновой Майи Владимировны на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Франкония",
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года юридическое лицо ООО "Франкония" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации 2 (двух) входов в ресторан "<.......> ООО "Франкония" со стороны двора в многоквартирном жилом доме по адресу: г.<адрес> сроком на 30 (тридцать) суток.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник юридического лица ООО "Франкония" Щепетнова М.В. просит отменить вынесенное постановление судьи, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на основе представленных административным органом доказательств судом сделан ошибочный вывод о доказанности вины ООО "Франкония" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что на сегодняшний день расположение зоны разгрузки невозможно изменить, поскольку в отношении данного дома и нежилых помещений имеются охранные обязательства выданные органом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области. Полагает, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности является необоснованным, поскольку отсутствует угроза жизни и здоровью людей.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО "Франкония" Щепетнову М.В., просившую жалобу удовлетворить, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.В.В. и представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области А.А.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 2.2 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно п. 3.7 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей
Как следует из материалов дела, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 13 ноября 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки по обращению, поступившему в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области из администрации Центрального района Волгограда от 30 августа 2019 года вх. N 24434, дополнения к обращению непосредственно от заявителя от 16 сентября 2019 года вх. N 26049, установлено, что ресторан "<.......> ООО "Франкония" по адресу: <адрес>, не соответствует в части загрузки продуктов требованиям п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: в ресторан "<.......>" ООО "Франкония" проводилась загрузка продукции с автомашины Газель К 019 ВН 134 через вход со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО "Франкония" главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области В.В.В. 14 ноября 2019 года протокола об административном правонарушении N 9908 по ст. 6.6 КоАП РФ.
Рассматривая по существу дело об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия юридического лица ООО "Франкония" подлежат переквалификации на ст.6.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае допущенное ООО "Франкония" нарушение требований п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не влечет возникновения угрозы жизни либо здоровью клиентов ресторана "<.......> и непосредственно не влияет на качество продуктов питания, реализуемых юридическим лицом, в связи с чем, нарушение приведенных санитарно-эпидемиологических требований не влечет ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были сделаны правильные выводы о том, что в действиях ООО "Франкония" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, полученными в результате проведённой внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Франкония", из которых следует, что при осуществлении деятельности ресторана "<.......>", принадлежащего ООО "Франкония" допускаются нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Вместе с тем, полагая что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей при осуществлении деятельности ресторана "<.......> ООО "Франкония", судья районного суда пришёл к выводу о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации 2 (двух) входов в ресторан "<.......>" ООО "Франкония" со стороны двора в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.
Однако с такими выводами судьи районного суда, согласиться нельзя.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Между тем, как следует из содержания постановления судьи районного суда каких-либо обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в ходе судебного заседания установлено не было и судебном постановлении они не приведены.
При этом материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, полученных административным органом, которые бы явно указывали на возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, вследствие выгрузки продуктов питания через два входа в ресторан <.......>" ООО "Франкония" со стороны двора в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.
Ссылки в имеющемся в материалах дела представлении должностных лиц Роспотребнадзора от 2.10.2019 на возможность развития у жителей многоквартирного дома от шума, возникающего в ходе загрузки продуктов, хронических заболеваний, ничем не обоснованы и не подтверждены какими-либо экспертными исследованиями.
Что касается, шума создаваемого в результате парковки во дворе дома личного автотранспорта работников ресторана, то ссылка на указанные обстоятельства, носит субъективный характер и не имеет отношения к вопросам эксплуатации входов в ресторан "<.......>" ООО "Франкония" со стороны двора в многоквартирном жилом доме.
Не может суд вышестоящей инстанции согласиться и со сделанным с постановлении судьи районного суда суждением о возможности использования центральных входов в ресторан <.......> ООО "Франкония" со стороны <адрес> для загрузки продуктов питания, поскольку указанные входы предназначены для посетителей ресторана, и как пояснили в судебном заседании областного суда представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области эксплуатация данных входов для загрузки в ресторан продуктов питания будет противоречить действующим санитарным нормам и правилам.
Кроме того, выводы судьи районного суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в вынесенном постановлении не мотивированы.
Вместе с тем, как указано в постановлении судьи районного суда, обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица им не установлено, а к смягчающему обстоятельству судьей районного суда отнесено привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, что также вызывает сомнение в обоснованности выраженной в постановлении суда первой инстанции правовой позиции о необходимости назначения юридическому лицу более строгого вида административного наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку изменение назначенного судьей Центрального районного суда г.Волгограда наказания в виде приостановления деятельности на предусмотренное санкциями ст.6.4 КоАП РФ альтернативное наказание в виде штрафа не будет ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности,, полагаю возможным изменить постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года, заменив назначенное ООО "Франкония" наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации 2 (двух) входов в ресторан "<.......> ООО "Франкония" со стороны двора в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток, на административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Франкония", изменить, заменив назначенное ООО "Франкония" наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации 2 (двух) входов в ресторан "<.......> ООО "Франкония" со стороны двора в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток, на административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
