Решение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года №07-102/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 07-102/2017
 
г. Волгоград 2 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексаняна С.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от 3 октября 2016 года Алексанян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2016 года указанное постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от 3 октября 2016 года отменено, производство по делу в отношении Алексаняна С.С. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, состоявшимся по делу, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцев С.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 8 декабря 2016 года отменить, считая его незаконным.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алексаняна С.С. дела об административном правонарушении, имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в 2 месяца, истёк ... .
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2016 года указанное постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. от 3 октября 2016 года отменено, производство по делу в отношении Алексаняна С.С. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексаняна С.С., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зайцева С.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка