Решение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №07-1018/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 07-1018/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина А. А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Управления МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокина А. А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Управления МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, Фокин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Фокин А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель <.......> <.......> двигался по обочине, в связи с чем не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции участвующие в деле лица согласились с тем, что схема ДТП не соответствует действительности, однако, судом, по мнению заявителя, не было дано оценки указанному факту, кроме того, протокол судебного заседания велся в отсутствие заявленного сторонами ходатайства об этом, в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ протокол подписан не только судьей, но и секретарем судебного заседания. Кроме того, судьей не обсуждался вопрос со сторонами относительно экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом, с определением о назначении экспертизы автор жалобы своевременно ознакомлен не был. Полагает, что допрошенный в качестве свидетеля <.......> не являлся очевидцем произошедшего ДТП.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего <.......> - Стаховского И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) указанных Правил.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Фокин А.А., управляя транспортным средством <.......>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, марки <.......>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Вопреки доводам автора жалобы факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Фокина А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП (л.д. 64); объяснениями водителей Фокина А.А., <.......>.; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> (л.д. 123-145), - приобщенными к материалам дела.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Фокина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, согласованных со сторонами, экспертом лицензированной организации, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточные опыт и квалификацию, позволяющие ответить на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт <.......> был допрошен в судебном заседании, где ответил на все поставленные вопросы, полностью подтвердив выводы заключения.
Поэтому судьей районного суда данное заключение обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения по делу.
У суда вышестоящей инстанции не вызывают сомнения выводы эксперта о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является нарушение водителем Фокиным А.А. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель Фокин А.А., управляя автомобилем <.......>, совершил выезд на перекресток равнозначных дорог и не уступил дорогу транспортному средству (автомобиль <.......>).
Вопреки доводам жалобы водитель автомобиля <.......> не двигался в нарушение правил по обочине, именно действия водителя Фокина А.А. в части создания помехи движению привели к торможению и изменению траектории движения автомобиля <.......>, пересечению траекторий движения указанных автомобилей и их столкновению на обочине. Вследствие чего ссылка Фокина А.А. на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года не состоятельна и не применима в данном случае.
Надуманны также доводы заявителя относительно несоответствия схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дела и выводу административного органа и судьи районного суда о перекрестке, являющимся нерегулируемым, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, судье не представлено.
Вопреки доводу автора жалобы судья районного суда в решении дал подробную и мотивированную оценку доказательств и доводов (в том числе заявителя о необходимости прекращения производства по делу).
Ведение протокола судебного заседания никоим образом не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении и не может свидетельствовать о допущенном нарушении закона, повлиявшем на выводы судьи районного суда о виновности Фокина А.А. во вмененном ему правонарушении.
Все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, то обстоятельство, что собственники транспортных средств в суд не явились, таким образом распорядившись своим правом на участие в деле, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Фокину А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Постановление о привлечении Фокина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Управления МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фокина А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка