Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 07-1016/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 07-1016/2017
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есина Дениса Владимировича по его жалобе и дополнению к ней на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. N 18810034160000478050 от 28 марта 2017 года, решение командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду З.С.Ю. от 2 мая 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. N 18810034160000478050 от 28 марта 2017 года Есин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду З.С.Ю. от 2 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. N 18810034160000478050 от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Есина Д.В. без удовлетворения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2017 года указанные постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. N 18810034160000478050 от 28 марта 2017 года и решение командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду З.С.Ю. от 2 мая 2017 года - оставлены без изменения, а жалоба Есина Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, состоявшимся по делу, Есин Д.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. N18810034160000478050 от 28 марта 2017 года, решение командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду З.С.Ю. от 2 мая 2017 года, а также решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2017 года, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при пересмотре постановления о назначении административного наказания, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Исходя из п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ЕК N 005815 от 28 марта 2017 года, 22 марта 2017 года в 13 часов 20 минут на пересечении улиц Рабоче-Крестьянская и Иркутская Ворошиловского района г.Волгограда водитель Есин Д.В., управляя транспортным средством "Форд", государственный регистрационный номер N <...>, проехал на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ниссан X-Trail", государственный регистрационный номер N <...>, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Есина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласились командир взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и судья районного суда, проверявшие законность принятого должностным лицом ГИБДД постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с такими выводами командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы такое постановление должны содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица, в отношении которого велось производство по делу, должна быть дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении и в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым должностное лицо административного органа и судья соглашается с доводами жалобы или отвергает их, считая необоснованными.
Возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Приходя к выводу о виновности Есина Д.В. во вменяемом административном правонарушении судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 ЕК N005815 от 28 марта 2017 года (л.д.14); схему места совершения административного правонарушения от 22 марта 2017 года (л.д.19); справку о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года (л.д.22); объяснения Б.Б.А. (л.д.17); объяснения Есина Д.В. (л.д.18);видеозапись.
Из объяснений Есина Д.В. и доводов его защитника в судебном заседании следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел право завершить движение через перекресток.
Потерпевший Б.Б.А. в своих объяснениях указывал о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, перекресток был свободен.
Таким образом, располагая противоречивыми доказательствами, командир взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и судья районного суда не приняли всех необходимых мер на выяснение всех обстоятельств дела.
Командиром взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследовалась видеозапись, взятая за основу при решении вопроса о наличии в действиях Есина Д.В. административного правонарушения.
Вместе с тем, из данной видеозаписи, не виден светофорный объект, которым руководствовался Есин Д.В., двигавшийся по ул.Иркутской со стороны ул.Циолковского г.Волгограда, поэтому данная видеозапись однозначным подтверждением нарушения водителем Есиным Д.В. требований ПДД РФ, в том числе, п.п.1.3, 6.2, 6.13, не является.
При наличии противоречивых доказательств, командиром взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и судьей 1 инстанции не истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке, не приняты предусмотренные законом меры к вызову и допросу свидетеля М.Д.С., который единолично утверждал, что автомобиль "Форд" въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, командиром взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и судьей районного суда не дана оценка объяснениям свидетеля М.Д.С., имеющимся в материалах дела.
Кроме того, как видно из дополнения к жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. N 18810034160000478050 от 28 марта 2017 года и решение командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду З.С.Ю. от 2 мая 2017 года, защитник Есина Д.В. - Мальцев А.А. указывал на то, что Есин Д.В. и потерпевший Б.Б.А. не были извещены командиром взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем были нарушены их права.
Однако судьей районного суда данные доводы защитника Есина Д.В. - Мальцева А.А., то есть защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, проверены не были, мотивированное решение по ним в состоявшихся по делу актах отсутствует.
Как следует из материалов дела, судьёй районного суда не был запрошен материал по жалобе Есина Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. N18810034160000478050 от 28 марта 2017 года.
В материалах дела имеются лишь светокопии сопроводительного письма (л.д.92) и решения командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 2 мая 2017 года (л.д.93-96), приложенные защитником Есина Д.В. - Мальцевым А.А. к дополнению к жалобе, которые не заверены надлежащим образом.
Таким образом, доводы Есина Д.В. и его защитника Мальцева А.А. в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда надлежащим образом не проверены, оценка им не дана.
Вместе с тем, при рассмотрении командиром взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду 2 мая 2017 года жалобы Есина Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. по делу об административном правонарушении N18810034160000478050 от 28 марта 2017 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов, представленных административным органом в областной суд, следует, что фактических данных об извещении Есина Д.В. и потерпевшего Б.Б.А. о времени и месте рассмотрения жалобы Есина Д.В. командиром взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, не имеется. При этом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Допущенные командиром взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решения командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение командира взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду З.С.Ю. от 2 мая 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есина Дениса Владимировича, отменить.
Дело по жалобе Есина Дениса Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Н.В.П. N18810034160000478050 от 28 марта 2017 года направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа, правомочному рассматривать дело.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
