Решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года №07-1015/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 07-1015/2016
 
г. Волгоград 17 августа 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жихарь А.А. по её жалобе на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> от 11 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> от ... Жихарь А.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2016 года, поданная Жихарь А.А., жалоба на указанное решение должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд, Жихарь А.А. оспаривает законность и обоснованность указанных постановления административного органа от 11 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 22 июня 2016 года, просит их отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ... в 09 часов 45 минут, водитель Жихарь А.А., управляя транспортным средством «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и двигаясь по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> при перестроении напротив < адрес> совершила столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, чем нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.20), схемой происшествия (л.д.23), объяснениями Жихарь А.А. (л.д.24), А.С.С. (л.д.25), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.26), фототаблицей (л.д.27), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Жихарь А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Жихарь А.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Утверждение Жихарь А.А. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника А.С.С., а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у судьи областного суда, при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Жихарь А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица ГИБДД и судьи.
Постановление о привлечении Жихарь А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> от 11 мая 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жихарь А.А. - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка