Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 07-1013/2021

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Фокина Александра Сергеевича на постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от 22 апреля 2021 года N 06-06-02-14/36, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда") Фокина Александра Сергеевича,

установил:

постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от 22 апреля 2021 года N 06-06-02-14/36заместитель директора МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" ФокинА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 20000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Фокин А.С. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание явились защитник Фокина А.С. - Жамакочян Л.В., которая приведенные в жалобе доводы поддержала, помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кеврик В.Н., просивший в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Фокин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жамакочян Л.В., Кеврика В.Н. прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фокина А.С. к административной ответственности) в контракт, в числе прочего, включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Фокин А.С., как должностное лицо заказчика - МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, за нарушение требований части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившееся в приемке оборудования, предусмотренного контрактом от 7 декабря 2019 года N 4458, а именно шкафа аптечного 800х450х1800 (позиция 27 в акте КС-2 N 19-20) сметной стоимостью 5212 рублей, медицинского столика 400х400х750 (позиция 29 в акте КС-2 N 19-20) сметной стоимостью 5618 рублей, ростомера (позиция 31 в акте КС-2 N 19-20) сметной стоимостью 2614 рублей, весов медицинских (позиция 30 в акте КС-2 N 19-20) сметной стоимостью 9734 рубля, универсальной кухонной машины УКМ-06 (позиция 48 в акте КС-2 N 19-20) сметной стоимостью 94507 рублей 31 копейка, стерилизатора для бутылочек (позиция 80 в акте КС-2 N 19-20) сметной стоимостью 4885 рублей, на общую сумму 122570 рублей 31 копейка, фактически отсутствующего на объекте на момент приемки выполненных работ 30 ноября 2020 года и заключению дополнительного соглашения 21 декабря 2020 года N 5 к муниципальному контракту от 7 декабря 2019 года N 4458 о его расторжении в связи с выполнением подрядчиком и заказчиком-застройщиком обязательств в полном объеме, а также приемке оборудования, не соответствующего условиям контракта, а именно вместо весов механических товарных ВТ8908-500С (800х600 мм), сметной стоимостью 21446 рублей 56 копеек, были поставлены весы товарные напольные ВЭТ-300-50/100-2С-ДБ (400х600 мм) стоимостью 8340 рублей, вместо холодильника фармацевтического ХФ-400-2 POZIS (высота 1950 см) сметной стоимостью 33959 рублей 22 копейки - холодильник POZIS RS 405 (высота 1300 см) стоимостью 15450 рублей, вместо стеллажа производственного размером 1000х600х1600 сметной стоимостью 7426 рублей 82 копейки - стеллаж размером 1000х400х1600 стоимостью 7000 рублей, вместо весов CAS SW-5 (4 шт.), сметной стоимостью 22744 рубля - весы ВЭТ-6-0,5/1-1С-АБ (4 шт.) стоимостью 14760 рублей, разница стоимости предусмотренного названным контрактом и фактически поставленного оборудования составила 39336 рублей 60 копеек, что привело к уменьшению объема поставленного оборудования по контракту и дополнительному расходованию бюджетных средств на общую сумму 161906 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2021 года (л.д. 118-123); решением о проведении проверки от 16 марта 2021 года (л.д. 125), копией муниципального контракта от 7 декабря 2019 года N 4458 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01_03_018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда" (л.д. 126-144), копиями платежных поручений (л.д. 145-147), копией акта КС-2 от 30 ноября 2020 года N 19-20 (л.д. 149-155), письменными объяснениями ФИО 1, Фокина А.С., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 (л.д. 163-172) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фокина А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, основанием к отмене обжалуемых актов не являются.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приемка фактически не поставленного оборудования, а также не соответствующего условиям контракта, повлекло причинение вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках государственной программы Волгоградской области "Развитие образования в Волгоградской области", утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 30 октября 2017 года N 574-п, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба Фокина А.С. не содержит.

Срок давности и порядок привлечения Фокина А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фокину А.С. в пределах санкции части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от 22 апреля 2021 года N 06-06-02-14/36, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" Фокина Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Фокина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка