Решение Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года №07-1013/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 07-1013/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.Я. по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180409332661 от 9 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2018 года,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180409332661 от 9 апреля 2018 года Михайлов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов М.Я. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа от 9 апреля 2018 года отменить.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2018 года постановление административного органа от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Михайлова М.Я. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Михайлов М.Я. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении автоматической видеофиксации органом ГИБДД допущено нарушение порядка сбора доказательств, однако данному обстоятельству при рассмотрении дела по жалобе не дана должная правовая оценка.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2013 года N 30, отмечает, что в Правила дорожного движения внесены изменения, введен в действие дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация", который применяется со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости". При этом знак 8.23 на спорном участке дороги установлен не был, доказательств его установки в материалы дела не представлено.
Отмечает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка о ведущемся наблюдении. Уведомление о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.
Указывает, что показания технических средств, полученные с нарушением установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
Также указал, что действиями судебного пристава, выразившимися в незаконном взыскании штрафа, были нарушены его процессуальные и гражданские права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 4 апреля 2018 года в 19 часов 08 минут 37 секунд по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 197Б, в сторону г. Волжского, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является Михайлов М.Я., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешённой 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", работающим в автоматическом режиме со сроком действия поверки по 18 сентября 2019 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Михайлова М.Я., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Михайлова М.Я. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Ссылка в жалобе на то, что уведомление о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений, является несостоятельной и противоречит положениям п. 1.3 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Под провокацией понимается такое действие, выражающееся в побуждении (склонении) провоцируемого лица совершить какое-либо действие в целях искусственного создания доказательств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на его совершение не возник бы и правонарушение не было бы совершено. Таким образом, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД спровоцировали Михайлова М.Я. на превышение установленной скорости движения на данном участке местности не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении автоматической видеофиксации органом ГИБДД допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку знак 8.23 на спорном участке дороги установлен не был, являются несостоятельными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая, что факт превышения скорости Михайловым М.Я. подтвержден материалами дела, то отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима.
Ссылка в жалобе на то, что действиями судебного пристава, выразившимися в незаконном взыскании штрафа, были нарушены его процессуальные и гражданские права, не может быть принята во внимание, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и решения судьи районного суда.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Михайлова М.Я. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие Михайлова М.Я. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N18810134180409332661 от 9 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.Я. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка