Решение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2017 года №07-1013/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 07-1013/2017
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вайс А.А. по жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" К.И.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года,
установил:
определением УУП ОУУП и ПДН ОП-7 Управления МВД РФ по г.Волгограду Г.О.В. от 3 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вайс А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" К.И.С. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просила его отменить.
Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года определение УУП ОУУП и ПДН ОП-7 Управления МВД РФ по г.Волгограду Г.О.В. от 3 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба К.И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" К.И.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 11 октября 2017 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" К.И.С., поддержавшую доводы жалобы, Вайс А.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Вайс А.А., имели место 2 мая 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк 2 августа 2017 года.
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вайс А.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Вайс А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом и областным судом истёк, решение об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" К.И.С., изложенные в жалобе на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что совершенное Вайс А.А. административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, основан на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона и не может повлечь отмену вынесенного судебного акта.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда.
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вайс А.А. - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" К.И.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка