Решение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года №07-101/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 07-101/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Волгограда М.М.М. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области И.И.И. N 9495/19/34044-АП от 8 октября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области И.И.И. N <...>-АП от 8 октября 2019 года администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель администрации Волгограда М.М.М. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что администрация Волгограда не уклонялась от исполнения обязанности, возложенной на нее судебным постановлением, поскольку наниматель жилого помещения Т.Т.Т. неоднократно уведомлялась о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение в целях определения видов и объемов работ, временных затрат на производство ремонтных работ, однако доступ в жилое помещение не был представлен.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2018 года по делу N <...> на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу устранить неисправности жилого помещения <адрес>, оставшиеся после проведения капитального ремонта в 2014 года. Данное решение вступило в законную силу 23 мая 2018 года.
15 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ФС N <...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении администрации Волгограда.
12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено требование судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда.
Однако администрацией Волгограда данное требование судебного пристава-исполнителя в течение установленного времени с момента получения требования исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 13 февраля 2019 года администрации Волгограда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 июня 2019 года Администрация Волгограда привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 сентября 2019 года администрации Волгограда вновь было вручено требование судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда в соответствии с исполнительным производством N <...>-ИП, возбужденным 15 ноября 2018 года, в течение 5 дней с момента получения требования, однако и после привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрацией Волгограда требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.
По данному факту 27 сентября 2019 года в отношении администрации Волгограда был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
8 октября 2019 года вынесено постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности администрации Волгограда в его совершении.
Доводы автора жалобы о том, что администрация Волгограда не уклонялась от исполнения обязанности, возложенной на нее судебным постановлением, поскольку наниматель жилого помещения Т.Т.Т. неоднократно уведомлялась о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение в целях определения видов и объемов работ, временных затрат на производство ремонтных работ, однако доступ в жилое помещение не был представлен, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенные доводы, судья обоснованно исходил из того, что исполнительный документ содержит перечень работ по ремонту квартиры, и администрация Волгограда обладала сведениями об объеме необходимых работ, поскольку из бюджета муниципального образования запрошена конкретная сумма.
Кроме того как верно отмечено судьей районного суда, администрацией Волгограда не представлено сведений о том, что она как должник обращалась к судебному приставу исполнителю за содействием к получению доступа в квартиру.
Ссылка в жалобе на то, что 7 октября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с просьбой оказать содействие в проведении совместного осмотра жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку с указанным письмом администрация обратилась уже после составления протокола об административном правонарушении 27 сентября 2019 года.
Доводы автора жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, поскольку вступившее 23 мая 2018 года в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года администрацией Волгограда не исполнено на протяжении более полутора лет.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области И.И.И. N <...>-АП от 8 октября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Волгограда М.М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка