Решение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №07-1010/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 07-1010/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджимурадова Т.Г.О.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Т.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа защитник Гаджимурадова Т.Г.О. - К.И.А. обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гаджимурадова Т.Г.О. состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы не были установлены все обстоятельства ДТП. Полагает, что действия водителя Гаджимурадова Т.Г.О. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Т.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <.......>, не выбрал безопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также не выдержал необходимый боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <.......> под управлением водителя <.......>., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гаджимурадова Т.Г.О. состава административного правонарушения, исходил из того, что согласно исследованным доказательствам по делу и заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы <.......> в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель <.......> - Гаджимурадов Т.Г.О. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <.......> даже при соблюдении ограничения максимальной скорости 40 км/ч, в его действиях каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации экспертом установлено не было.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гаджимурадова Т.Г.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджимурадова Т.Г.О. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджимурадова Т.Г.О. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка