Решение Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года №07-1008/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 07-1008/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ливенко Федора Васильевича
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 12 мая 2018 года водитель Ливенко Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа Ливенко Ф.В. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд инспектор ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области В.В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, мотивируя это тем, что суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица, не установил все имеющие значение обстоятельства по делу. Рассмотрел дело в его отсутствие и взял за основу недостоверные показания Ливенко Ф.В. и не допросил свидетелей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области В.В.В. просившего жалобу удовлетворить, Ливенко Ф.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно материалам дела, в 13 часов 20 минут 12 мая 2018 года рядом с домом N 90 по ул.Центральной р.п.Городище, Волгоградской области инспектором ДПС была остановлена автомашина марки Черри государственный регистрационный номер - N <...> под управлением Ливенко Ф.В., у которого при проверке документов не оказалось водительского удостоверения.
Отменяя постановление инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 12 мая 2018 года и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что каких либо достаточных письменных доказательств вины Ливенко Ф.В., кроме протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении Ливенко Ф.В. прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Указанные в протоколе в качестве свидетелей лица письменно не опрашивались.
Критически оценивая выводы сделанные судьей районного суда, следует признать, что доводы, изложенные в жалобе инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области В.В.В. о том, что суд первой инстанции не установил все имеющие значение обстоятельства по делу, рассмотрев дело в его отсутствие и взяв за основу лишь показания Ливенко Ф.В., без допроса понятых в качестве свидетелей, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, правонарушение было совершено 12 мая 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 июля 2018 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ливенко Федора Васильевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода N2 ОСР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области В.В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда: подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка