Решение Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 года №07-1008/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 07-1008/2017
 
г. Волгоград 7 ноября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Б.Б. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыглаковой Е.А. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Б.Б. №18810034160001028121 от 9 июня 2017 года Цыглакова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цыглаковой Е.А. - Л.В.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2017 года постановление заместителя командира роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Б.Б. №18810034160001028121 от 9 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель командира роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Б.Б. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2017 года, просит его отменить, а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2017 года и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав заместителя командира роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Б.Б., представителя УМВД России по г. Волгограду Т.Е.С., К.В.Н. и его представителя К.Л.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 2 мая 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 2 июля 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыглаковой Е.А. решением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы заместителя командира роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Б.Б., изложенные в жалобе, заслуживают внимания, однако следует учитывать, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыглаковой Е.А. - оставить без изменения, а жалобу заместителя командира роты 4 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.Б.Б. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка