Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 07-1006/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 07-1006/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монастырской Ирины Евгеньевны на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 марта 2020 года N 10673342203477915789, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монастырской Ирины Евгеньевны,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 марта 2020 года N 10673342203477915789, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года, Монастырская И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Монастырская И.Е. просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, в связи с его продажей.
В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, Монастырская И.Е., которая доводы жалобы поддержала.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Монастырскую И.Е., прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 марта 2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 марта 2020 года в 17 часов 32 минуты по адресу: 947 км 281 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий", Волгоградская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2" было зафиксировано, что водитель транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является Монастырская И.Е., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации осуществил движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Монастырская И.Е. обжаловала его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО 1, на основании заключенного 23 марта 2020 года в 16 часов 40 минут с последним договора купли-продажи транспортного средства.
Отклоняя эти доводы судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Монастырской И.Е.
Судьей районного суда, в частности, отмечено, что сведения об изменении собственника транспортного средства в реестре системы взимания платы, по состоянию на 23 марта 2020 года отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, признаны несостоятельными.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица Монастырской И.Е. представлены: копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23 марта 2020 года в 16 часов 40 минут между Монастырской И.Е.(продавцом) и ФИО 1 (покупателем), справки о том, что 3 апреля 2020 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Монастырской И.Е. в связи с продажей другому лицу (л.д. 5, 8).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 23 марта 2020 года в 16 часов 40 минут, продавец Монастырская И.Е. передала в собственность покупателю ФИО 1 транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО 1
Из справки, выданной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что вышеназванное транспортное средство снято с учета 3 апреля 2020 года.
Кроме того, начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району на запрос судьи Волгоградского областного суда представлены заявление Монастырской И.Е. о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей его другому лицу, копия договора купли-продажи, на основании которой прекращена регистрация данного транспортного средства, поданные в электронном виде через ЕПГУ Монастырской И.Е. 2 апреля 2020 года (л.д. 91-94). При этом следует отменить, что договор купли продажи транспортного средства, представленный Монастырской И.Е. в органы ГИБДД и в материалы настоящего дела, идентичны по своему содержанию.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2020 года, заключенный в 16 часов 40 минут, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "<.......>", находилось во владении (пользовании) иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Монастырской И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для её освобождения от административной ответственности.
Следует также отменить, что факт обращения Монастырской И.Е. к оператору системы взимания платы только 18 мая 2020 года с заявлением об исключении её из реестра системы взимания платы, не влияет на возникновение и прекращение права собственности на транспортные средства.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 марта 2020 года N 10673342203477915789, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монастырской И.Е., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Монастырской Ирины Евгеньевны удовлетворить.
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 марта 2020 года N 10673342203477915789, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монастырской Ирины Евгеньевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу 9 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
