Решение Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года №07-1005/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 07-1005/2020
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадалова Ниджат,
установил:
постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.А.И. N <...> от 30.03.2020 года, Бадалов Ниджат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.В.В., просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.В.В. и его представителя Б.В.Н., поддержавших доводы жалобы, защитника Бадалова Н. - Кулешова И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из представленных материалов дела, 22.03.2020 года в 15 часов 35 минут на лице Лазоревая, 358, Бадалов Н., управляя транспортным средством "Хендай Элантра" гос.регистрационный знак N <...>, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выдержал динстанцию с впереди движущемся автомобилем "Опель Мокка" гос.регистрационный знак N <...> под управлением К.В.В., и совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Б.А.И. от 30 марта 2020 года, Бадалов Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Бадалова Н. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бадалова Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 22 марта 2020 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 22 мая 2020 г.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадалова Н. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве. Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадалова Ниджат оставить без изменения, а жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка