Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 07-1004/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 07-1004/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО 1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" (далее - МКУ "МХС", учреждение),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работе по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области N 007-14/2021/3 от 9 апреля 2021 года МКУ "МХС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года данное постановление должностного лица N 007-14/2021/3 от 9 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1 просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что недостаточное бюджетной финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
В судебное заседание законный представитель МКУ "МХС", должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
В судебное заседание явился защитник учреждения Бушля Н.А., которая просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бушля Н.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Из материалов дела следует, что в период с 25 марта по 1 апреля 2021 года должностными лицами ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности МКУ "МХС" по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что:
1. в нарушение пункта 30 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (ред. от 31 декабря 2020 года) (далее - Правила противопожарного режима) на объекте защиты отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара, из расчета на каждого дежурного;
2. в нарушение подпункта "г" пункта 16 Правил противопожарного режима на оконных проемах кабинетов N 4,5,6,30,31,32,33 первого этажа установлены глухие металлические решетки;
3. в нарушение пункта 409 Правил противопожарного режима огнетушители на объекте защиты расположены на полу без специальных подставок из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание;
4. в нарушении подпункта "в" пункта 35 Правил противопожарного режима светильники в подвальном помещении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями);
5. в нарушение пунктов 2, 6 статьи 134, таблиц 28, 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) стены коридоров и лестничной клетки выполнены из горючих стеновых панелей (МДФ);
6. в нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом;
7. в нарушение подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима у эвакуационного выхода первого этажа правого крыла здания установлена стойка охранника;
8. в нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу;
9. в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима пожарный кран, расположенный в подвале не укомплектован пожарным рукавом и стволом, отсутствует пожарный шкаф;
10. в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020 из помещений левого и правого крыла здания отсутствует второй эвакуационный выход;
11. в нарушение части 4 статьи 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ шкафы пожарных кранов выполнены из горючих материалов.
По факту выявленных нарушений 5 апреля 2021 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 апреля 2021 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору названное лицо привлечено к административной ответственности.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 28 июня 2021 года постановление должностного лица от 9 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении учреждения прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном решении судьей районного суда сделан вывод о том, что учреждение не имело возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, ввиду отсутствия своевременного финансирования со стороны главного распорядителя в лице администрации Волгограда.
Вместе с тем такие выводы являются преждевременными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 2,3 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Прекращая производство по данному делу, судья районного суда фактически исходил только из обращений учреждения к руководителю аппарата главы Волгограда, управляющему делами администрации Волгограда, заместителю главы администрации Волгограда, управляющему делами администрации Волгограда от 6 апреля 2021 года, 29 января 2020 года, 15 января 2018 года, 15 июня 2017 года, 10 января 2018 года.
Между тем в вышеназванных обращениях содержатся лишь сведения о размере денежных средств необходимых для выполнения требований пожарной безопасности, в том числе и на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Какие-либо документы (сметы, локальные расчеты и др.), подтверждающие, что данные денежные средства учреждение просило выделить именно на производство работ по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности должностным лицом пожарного надзора, материалы дела не содержат, судьей районного суда не истребовались.
Кроме того, судьей районного суда не истребовались, и соответственно, не исследовались бюджетные сметы учреждения на соответствующий финансовый год, с целью проверки размера доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств для выполнения требований пожарной безопасности. Проверка данных обстоятельств является юридически значимым для вывода о недостаточности финансирования учреждения.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что учреждением, как в жалобе на постановление должностного лица, так и в возражениях, поданных в областной суд, указывалось на устранение нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в пунктах 1-4, 6-8, 10-11, а также заявлялось, что только на устранение нарушений, указанных в пунктах 5, 9 постановления, требуется дополнительное финансирование.
При этом судьей районного суда не проверялось, осуществляется ли учреждением иная деятельность, приносящая доходы, учредительные документы учреждения - устав не исследовался.
Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о том, что учреждение было лишено возможности привлечь иные средства для соблюдения требований пожарной безопасности, и им были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения данных требований.
С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "МХС" подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
Не предопределяя выводы о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям не вхожу в обсуждение доводов жалобы относительно наличия события административного правонарушения и установление виновности лица в совершении административного правонарушения, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО 1 удовлетворить частично.
Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.
Решение вступило в законную силу 9 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
