Решение Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года №07-1003/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 07-1003/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Милованова А.Г. по его жалобе на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области А.В.А. N <...> от 30 июля 2018 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года,
установил:
30 июля 2018 года постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области А.В.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, Милованов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Милованов А.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что в судебном заседании судьей районного суда не были учтены показания свидетелей, а были искажены. Полагает, что причиной ДТП не является нарушение им ПДД, когда была пересечена сплошная линия разметки, поскольку указанные события не находятся в причинно-следственной связи. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что именно пересечение сплошной линии разметки и явилось причиной ДТП, что противоречит объективным обстоятельствам, которые были установлены по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Милованова А.Г. на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением N2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с разъяснениями п.п. "з" п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, такие требования ПДД РФ установлены, в случае, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ), ранее аналогичные разъяснения содержались в п.п. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 28 июля 2018 года в 08 часов 20 минут водитель Милованов А.Г., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь у д.1 "А" по ул. 50 лет Октября ст. Кумылженская, в нарушение п.1.3, п. 8.6 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением С.С.С.
Совершение административного правонарушения и виновность Милованова А.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2018 года и фототаблицей к ней; письменными объяснениями С.С.С., Н.Н.А., С.А.С., Н.А.А., Милованова А.Г.; пояснениями С.С.С., Н.Н.А., данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2018 года <адрес>.
Более того, при рассмотрении жалобы в областном суде и в суде первой инстанции, Милованов А.Г. подтвердил то, что при совершении манёвра поворота налево с главной дороги на второстепенную, пересёк сплошную линию дорожной разметки.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания свидетелей искажены в судебном акте, не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Ссылка в жалобе Милованова А.Г. о вине второго участника ДТП С.С.С., является несостоятельной, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Довод Милованова А.Г., что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, поскольку автомобиль С.С.С. выехал за пределы своей полосы движения на 66 см. и 51 см., является несостоятельным и основан на ошибочном толковании правовых норм.
Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), с которой Милованов А.Г. согласился, следует, что ширина перекрёстка составляет 55,8 м., ширина второстепенной дороги 7 м. Расположение транспортных средств в закруглении проезжей части второстепенной дороги в момент ДТП свидетельствует о совершении Миловановым А.Г., поворота с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Милованова А.Г. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области А.В.А. N <...> от 30 июля 2018 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Милованова А.Г. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка