Решение Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 года №07-1003/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2016 года Дело N 07-1003/2016
 
г. Волгоград 28 июля 2015 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макушева С.А. на постановление инспектора ДПС <.......> по Волгоградской области № <...> от 23 января 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушева С.А.,
у с т а н о в и л:
23 января 2016 года постановлением инспектора ДПС <.......> по Волгоградской области № <...> Макушев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Поданная Макушевым С.А. в Дубовский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Макушев С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС <.......> по Волгоградской области № <...> от 23 января 2016 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> Макушев С.А., на <.......> километре ФАД < адрес>, управляя автопоездом в составе тягача <.......>, регистрационный знак № <...> регион, и полуприцепа <.......>, регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <.......>, регистрационный знак № <...> и полуприцепа <.......>, регистрационный знак № <...>, вследствие чего совершил столкновение с ним.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... (л.д.43); схемой происшествия от ... (л.д.47); справками о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.48-51); письменными объяснениями Макушева С.А. (л.д.53); письменными объяснениями Н.А.В. (л.д.55); письменными объяснениями Каплина П.Н. (л.д.52); письменными объяснениями Т.В.А. (л.д.54), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких данных судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Макушева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Макушева С.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях Макушева С.А. состава инкриминированного ему административного правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда жалоба Макушева С.А. не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Макушева С.А., по делу не усматривается.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Постановление о привлечении Макушева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Макушеву С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка в вводной и резолютивной части решения, вместо «ч.1 ст.12.15» указано «ч.1 ст.12.5». Данная описка искажает сущность самого решения, однако возможность устранения описки не утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС <.......> по Волгоградской области № <...> от 23 января 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макушева С.А., - оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка