Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 07-100/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 07-100/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долотова Е.А. по жалобе его защитника Уелиной Е.Н. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года,
установил:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года Долотов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Долотова Е.А. - Уелина Е.Н. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Долотова Е.А. и его защитника Уелину Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Н.Н.В. - Денисова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако оспариваемое постановление судьи районного суда указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года примерно в 08 часов 00 минут напротив дома N 6/1 по ул. Придорожная х. Госпитомник на автодороге "Средняя Ахтуба - Краснослабодск" Долотов Е.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, двигался со стороны р.п. Средняя Ахтуба в сторону г. Краснослободск при повороте налево, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с осуществляющим обгон автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Н.Н.В.
Согласно заключению эксперта N 4074 и/б от 28 сентября 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Н.Н.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долотова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, установление виновности предполагает доказывание не только непосредственной причастности к совершению действия но и вины субъекта, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо допустило нарушение Правил дорожного движения, и именно это нарушение повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Делая вывод о наличии в действиях Долотова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда основывался на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, экспертное заключение N 4074 и/б от 28.09.2017 года, которым у потерпевшей Н.Н.В. определена лёгкая степень тяжести вреда, причинённого здоровью, признав данную совокупность доказательств достаточной для установления наличия в действиях лица привлекаемого к административной ответственности события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения.
Между тем в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы защитник лица привлекаемого к административной ответственности Уелина Е.Н. последовательно указывала на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств виновности Долотова Е.В. в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В частности, в рамках административного расследования проведена автотехничекая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 19/406э от 18.10.2017г., в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля <.......>, гос. рег. знак N <...>, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <.......>, который совершал манёвр поворота налево с технической точки зрения усматривается несоответствие требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Из п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Между тем, судья районного суда не дал должной оценки и не устранил имеющиеся в указанном заключении противоречия. Так, при проведении экспертизы эксперт усматривает несоответствие действий Долотова Е.В. требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при этом не давая оценки установленным судом и отражённым в определении о назначении экспертизы от 10 октября 2017 года обстоятельствам того, что автомобиль под управлением Долотова Е.В. начинает поворот на лево при включённом левом сигнале поворота. Более того, как следует из заключения эксперта, он вообще не исследовал видеозапись регистратора с автомобиля потерпевшей (где отчётливо видно, что сигнал поворота включен), что бесспорно могло повлиять на окончательные выводы.
Кроме того, эксперт делает неоднозначный вывод о том, что Н.Н.В. имела возможность избежать столкновения при скорости 80 км.ч., и не имела такой возможности при скорости 60 км.ч., при этом не учитывает объяснения самой потерпевшей, где она утверждает, что как раз и двигалась со скоростью 80 км.ч., однако не избежала столкновения. Не учитывает эксперт и то обстоятельство, что автомобиль потерпевшей был загружен мешками с цементом и ёмкостями со строительными растворами.
Указанные противоречия было бы возможно устранить, вызвав в судебное заседание и допросив эксперта, проводившего экспертизу либо с учётом полученных пояснений при необходимости, назначив повторную или дополнительную экспертизу, чего сделано не было.
Далее, как следует из оспариваемого постановления, судья при просмотре записи регистратора с автомобиля потерпевшей установил, что автомобиль <.......>, гос. рег. знак N <...>, под управлением Долотова Е.А. движется по асфальтированной дороге, за ним следует легковой автомобиль, затем автомобиль под управлением Н.Н.В. В это время автомобиль под управлением Н.Н.В. совершает обгон легкого автомобиля, затем, не прерывая маневр, приближается к автомобилю <.......>, который в непосредственной близости начинает совершать маневр - поворот налево, в результате чего происходит ДТП.
Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как из представленной суду записи с очевидностью следует, что автомобиль <.......>, со включённым левым поворотником начинает совершать манёвр - поворот налево. Далее Долотов Е.А. замечает транспортное средство потерпевшей продолжающее обгон, на нерегулируемом перекрёстке, отказывается от намерения совершить поворот, выравнивает машину по ходу движения и останавливается пропуская автомобиль потерпевшей. Между тем, Н.Н.В. обнаружив опасность для движения, не прибегая к экстренному торможению вплоть до полной остановки, совершает манёвр перестроения на свою полосу движения, и её автомобиль врезается в стоящий автомобиль <.......>. Изложенные обстоятельства установленные в заседании суда второй инстанции не оспаривались участниками административного производства и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств.
Таким образом, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьёй районного суда не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения и наличии между ними и наступившими последствиями причинной связи.
Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение административного дела было осуществлено судьёй Среднеахтубинского районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с обстоятельствами ДТП и виной Долотова Е.А. в причинении телесных повреждений потерпевшей, не были выяснены; доказательственная база надлежащим образом не сформирована и не исследована.
Поскольку постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, а также с учётом положения п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долотова Е.А., срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истёк, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе защитника Долотова Е.А. - Уелиной Е.Н., так же заслуживающих внимания, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долотова Е.А. - отменить, <.......> на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
