Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-996/2021, А04-5804/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А04-5804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Мостдорстрой": не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Мост": Сат Б.О. (он-лайн);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСК Мост"
на решение от 11.01.2021
по делу N А04-5804/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Акционерного общества "Мостдорстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК Мост"
о взыскании 24 012 813, 81 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", истец) в обратилось Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "УСК Мост" (далее -АО "УСК Мост", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/01/19 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 18 263 853, 04 руб., пени за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 в размере 5 682 521,88 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 11.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 17 953 600, 13 руб., пени за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 в размере 5 570 515, 29 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% от суммы долга.
Не согласившись с судебным актом, АО "УСК Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что акт приема-передачи не является единственным возможным доказательством передачи или возврата имущества. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало принять во внимание универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний, которыми подтверждаются факты оказания услуг в определенном объеме и на определенную стоимость за соответствующий отчетный период, а также расчеты стоимости аренды по договору, составленные конкурсным управляющим истца, которые содержат полный перечень арендуемой техники за соответствующие периоды.
В судебном заседании второй инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель АО "УСК Мост" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.
АО "Мостдорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; в отзыве просил решение оставить без изменения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 01.01.2019 между АО "Мостдорстрой" (арендодатель) и АО "УСК Мост" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/01/19, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество из перечня имущества (приложение N 1), утвержденного сторонами, арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.
Перечень имущества и размер арендной платы указаны в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.3. договора арендная плата перечисляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение договора имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2019 (20 единиц техники), от 30.04.2019 (5 единиц техники), от 10.05.2019 (1 единица техники), от 11.05.2019 (1 единица техники), от 19.06.2019 (1 единица техники), от 24.08.2019 (1 единица техники), от 25.08.2019 (1 единица техники).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2019 стороны дополнили перечень имущества еще 1 единицей техники, которая передана по акту приема-передачи от 19.06.2019.
Также сторонами без замечаний подписаны счета-фактуры (универсальные передаточные документы): за март 2019 года N 46 от 31.03.2019 на сумму 1 104 797, 29 руб.; за апрель 2019 года N 60 от 30.04.2019 на сумму 1 104 797,29 руб.; за май 2019 года N 67 от 31.05.2019 на сумму 779 112,06 руб.; за июнь 2019 года N 77 от 30.06.2019 на сумму 797 796,97 руб.; за июль 2019 года N 99 от 31.07.2019 на сумму 831 396,97 руб.; за август 2019 года N 102 от 31.08.2019 на сумму 820 537,14 руб.; за сентябрь 2019 года N 112 от 30.09.2019 на сумму 845 080,07 руб.; за октябрь 2019 года N 118 от 31.10.2019 на сумму 845 080,07 руб.
Возврат имущества оформлен актами приема-передачи от 10.08.2019 (1 единица техники), от 01.03.2019 (4 единицы техники), от 14.05.2019 (1 единица техники), от 30.04.2019 (1 единица техники), от 30.04.2019 (5 единиц техники), от 10.08.2019 (1 единица техники), от 25.08.2019 (1 единица техники).
Претензиями от 17.04.2020, от 23.03.2020 АО "Мостдорстрой" уведомило ответчика о наличии задолженности по арендным платежам.
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Мостдорстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
По материалам дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что имущество, находившееся в аренде, возвращено по актам от 01.03.2019, от 30.04.2019, от 14.05.2019; доказательств предоставления ответчику бульдозера 3584 АВ28 и автобуса вахтового К328 МО75 истцом не представлено.
Вместе с тем, подлинность представленных истцом актов приема-передачи, предусмотренных договором при передаче имущества, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не оспорена; ходатайство о проведении экспертизы подлинности печатей и подписей ответчиком не заявлено.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи автобуса вахтового К328МО75 от 24.08.2019 и акт приема-передачи от арендодателя арендатору бульдозера 3584АВ28 от 10.05.2019, подписанные сторонами.
Таким образом, доводы ответчика о том, что бульдозер 3584 АВ28 и автобус вахтовый К328 МО75 не передавались арендатору, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.
Подписав акты, ответчик подтвердил, что фактически транспортные средства находились в его пользовании.
Кроме этого, нахождение до 30.04.2019 у ответчика в пользовании самосвала Е731 ОХ75 подтверждается представленным в материалы дела актом возврата арендодателю данной единицы техники от 30.04.2019 и последующее предоставление ее по акту 11.05.2019 арендатору.
Судом первой инстанции верно отмечено, что факт возврата самосвала Е731 ОХ75 по акту от 01.03.2019 не влияет на обстоятельства пользования транспортным средством в апреле 2019 года, поскольку обстоятельства дела подтверждают неоднократную передачу и возврат единиц техники сторонами.
При этом обязанность возвратить технику после периода пользования возложена на арендатора, промежуток до возвращения транспортного средства включен в срок аренды обоснованно. Риск небрежного составления акта, и как утверждал ответчик, ошибочного включения единицы техники самосвала Е731 ОХ75 в акт возврата от 30.04.2019 также лежит на арендаторе.
Ссылка апеллянта на универсальные передаточные акты не принимается судом второй инстанции, поскольку договором сторонами предусмотрено составление актов приема-передачи с указанием имущества, подлежащего передаче (пункты 1.6., 1.7. договора). Приложением к договору составлен акт по форме с указанием каждой единицы техники от 01.01.2019. В то время как в счетах-фактурах (УПД) указаны только суммы арендной платы по договору.
Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по договору, признал его неверным.
Так, по договору арендная плата за бульдозер 3602 АВ28 составляет 79 236, 18 руб. (без НДС). Истцом в расчетах применена стоимость 79 326,18 руб. Кроме того, истец включает в расчеты стоимость аренды автотопливозаправщика Е149ХЕ75 в размере 86 400 руб. (с НДС), тогда как согласно дополнительному соглашению от 15.06.2019 стоимость аренды данной единицы в месяц 60 000 руб. (без НДС), 72 000 руб. (с НДС).
По расчету суда задолженность по договору, с учетом произведенной оплаты в размере, признаваемом сторонами - 2 771 788, 24 руб., составляет 17 953 600,13 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда, признан верным.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты в размере, признаваемом сторонами - 2 771 788, 24 руб., задолженность по расчету суда составила 17 953 600,13 руб.
С учетом установленного, удовлетворение иска в части задолженности по договору в размере 17 953 600, 13 руб. является правомерным.
Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его неверным, поскольку пени начислены на сумму задолженности большую той, что признана судом обоснованной и взыскана в пользу истца.
По расчету суда, неустойка за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 составляет 5 570 515, 29 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда, признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям и снижении неустойки.
В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 вышеприведенного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, начисление неустойки с применением ставки 0, 1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2021 по делу N А04-5804/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
