Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-992/2021, А80-266/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А80-266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Марины Александровны
на решение от 19.01.2021
по делу N А80-266/2020
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по исковому заявлению Трифоновой Марины Александровны (ИНН 870600407316)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1028700570040, ИНН 8706003294)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" от 06.01.2020,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лалаев Гурбет Алиага оглы (ИНН 870600084707), Пушкарев Сергей Николаевич (ИНН 87060084633), Управление ФНС России по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300),
УСТАНОВИЛ:
27.07.2020 Трифонова Марина Александровна обратилась в арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.01.2020 о досрочном прекращении ее полномочий генерального директора и избрании генеральным директором Лалаева Г.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - Лалаев Г.А. и Пушкарев С.Н., а также УФНС по ЧАО (правопреемник МИФНС N 1 по ЧАО).
Представитель общества "Дельфин" возражал против иска, указал на наличие корпоративного конфликта между руководителем и участниками общества, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 19.01.2021 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Трифонова М.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы участник общества ссылается на то, что решение о смене руководителя общества принято с нарушением порядка созыва собрания, при отсутствии нотариального удостоверения решения, а также при отсутствии кворума. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку только в ходе судебного разбирательства по другому делу между теми же сторонами 28.01.2020 в Чаунском районном суде ей стало известно о переизбрании, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица, в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции участие не приняли.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2006.
Учредителями (участниками) общества "Дельфин" на момент подачи иска являются: Лалаев Гурбет Алиага оглы с долей в уставном капитале - 30%, Пушкарев Сергей Николаевич с долей в уставном капитале - 30%, Трифонова Марина Александровна с долей в уставном капитале - 40%.
Трифонова М.А. с 29.05.2018 являлась генеральным директором общества до ее переизбрания 06.01.2020 на внеочередном общем собрании участников общества и внесения соответствующих сведений в публичный реестр.
Согласно приказу Лалаев Г.А. вступил в должность генерального директора на основании решения собрания от 06.01.2020 с 21.01.2020, сведения о нем как о генеральном директоре внесены в публичный реестр.
Полагая решение недействительным (ничтожным), Трифонова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 10.2 устава общества "Дельфин" к компетенции общего собрания участников, в том числе относится образование исполнительных органов общества (правление и генерального директора) и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
В силу статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно пункту 1 и 2 Закона об обществах, в уведомлении о созыве внеочередного собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В соответствии с пунктом 10.12 устава общества "Дельфин" сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом об обществах.
В подтверждение факта отправки уведомления о созыве собрания и протокола собрания в материалы дела представлены квитанции от 04.12.2019 и от 16.01.2020 об отправке заказных писем с объявленной ценностью, описи вложений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 68940039166121(вручено адресату 09.12.2019) и 68940043001432 (получено адресатом 23.01.2020). Письма направлялись по месту регистрации: АО Чукотский, р-н Чаунский, гор. Певек, ул. Обручева, д. 17, кв. 46 и по месту проживания гор. Певек, ул. Советская, д. 23 кв. 37.
Ссылаясь на нахождение в указанный период за пределами города, заявитель жалобы указанные обстоятельства документально не подтверждает.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Доказательств нарушения ФГПУ "Почта России" правил вручения регистрируемых почтовых отправлений не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на рукописное указание в кассовом чеке идентификатора отслеживания почтового отправления, а также на время отправления указанного письма, по мнению заявителя не рабочее, не влияет на юридическую оценку подтверждаемых кассовыми чеками и выданных ФГПУ "Почта России", обстоятельств дела.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, последние были получены адресатом. Согласно Правилами оказания услуг почтовой связи, атрибуты почтового отправления проставляются автоматически контрольно-кассовой техникой и вносятся во внутреннюю информационную систему Почты России.
Ссылаясь на график работы почтового отделения, а также недостоверность квитанции, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила в суд каких-либо доказательств этого, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявляла.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении порядка извещения ее о проведении собрания отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности указанных почтовых квитанций и не доказанности нарушения обществом порядка уведомления участника общества. Трифонова М.А. была извещена о проведении внеочередного собрания в установленный срок, в надлежащей форме.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.
Иные способы удостоверения указанных обстоятельств должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.
Уставом общества "Дальфин", решением общего собрания его участников, принятым единогласно и нотариально удостоверенным, не предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решений общим собранием участников общества.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Установив, что решение общего собрания его участников нотариально не удостоверено, суд отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае уведомление о проведении внеочередного общего собрания учредителей общества "Дельфин" было получено заявителем 09.12.2019, истец обратился в суд первой инстанции 28.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным частью 5 статьи 181.4 ГК РФ. Срок является пропущенным и с момента получения истцом 23.01.2020 протокола собрания.
Уважительных причин пропуска срока в суд первой инстанции истцом не представлено, апелляционная жалоба не содержит. Доводы истца о том, что только 28.01.2020 в ходе судебного разбирательства в Чаунском районном суде ей стало известно о переизбрании, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно пришел к выводу о неуважительном пропуске срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного собрания недействительным.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.01.2021 по делу N А80-266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
